Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Белодеденко И.Г.,
Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тереховой Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года по делу
по иску Тереховой Ольги Ивановны к Татарниковой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Тереховой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На собственника земельного участка по <адрес> Зайцеву О.А. возложена обязанность устранить нарушение межевой границы между земельными участками по пер. Ядринцева, 56а и пер. <адрес>: перенести межевой забор в точке 4 на 0,82 м и в точке 5 на 0, 32 м в сторону домовладения ***а в соответствии со схемой 1 приложения 2 заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 23 апреля 2012 года N 657С/11, заменить межевой забор между земельными участками по <адрес> из глухого металлического профиля на решетчатый или сетчатый материал, высотой не более 2 м.
Терехова О.И. обратилась в суд с иском к Татарниковой Л.С., указав, что в настоящее время последняя является собственником земельного участка по пер. <адрес>, в июне 2019 года без согласия истца ответчик незаконно демонтировала сетчатый забор и установила сплошной забор из металлопрофиля высотой более 2 м по всей межевой границе. Действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку нарушена вентиляция дома, разрушается его стена, уменьшено природное освещение, на участке создано затенение, образуется постоянная влажность и заболоченность земельного участка.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, Терехова О.И. просила обязать Татарникову Л.С. восстановить по всей межевой границе сетчатый забор взамен установленного забора из металлопрофиля высотой не более 2 м между участками по пер. <адрес>, демонтировать забор в точках 4, 5, 6, 1-2; демонтировать с территории участка по <адрес> все забетонированные металлические трубы (опоры), поддерживающие конструкцию забора в точках 1-2-3-4-5-6, бетонную балку с арматурой, выпирающую в точке 5 на территорию участка по пер. <адрес> запретить ответчику в дальнейшем производить работы по замене межевого забора по спорным адресам без согласия соседей; запретить создавать непроветриваемость территории путем складирования снега в зимнее время вдоль всей межевой границы со стороны пер. <адрес> в случае неисполнения требований разрешить истцу совершать определенные действия по установке сетчатого забора, демонтажу строительного мусора, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; в случае повреждения металлопрофиля от ответственности освободить. В случае удовлетворения иска и неисполнения должником обязательств по замене забора и освобождения от мусора взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 31 января 2020 года об исправлении описки) исковые требования Тереховой О.И. оставлены без удовлетворения.
С Тереховой О.И. в пользу Татарниковой Л.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Терехова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что при выборе экспертной организации судом первой инстанции допущена ошибка, так как эксперты Аксенов Н.Ю. и Агеев Д.И., имея строительное образование, не имеют квалификации для проведения исследований по вопросу почвоведения. Вопреки выводам экспертов, использование участка с видом разрешенного использования (далее- ВРИ) "индивидуальное жилищное строительство" предполагает выращивание сельскохозяйственных культур, что предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ N 540. Отказывая 12 ноября 2019 года в принятии уточненных требований без вынесения определения, суд не принял в качестве доказательства представленную истцом видеозапись, которая подтверждает затенение земельного участка истца, гибель растений, образование мха на земле и фундаменте дома, наличие строительного мусора (выпирающий из земли бетон, забетонированные опоры и бетонная балка на участке истца), водостоков на крыше и организованного водоотведения.
При допросе 16 ноября 2019 года эксперту задавались вопросы, которые ранее судом не ставились на разрешение, в связи с чем эксперт отвечал на них экспромтом и в пользу ответчика.
Истец выражает несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, так как эксперт не смог точно пояснить причины заболачивания земельного участка истца, а высказанные экспертом причины носят вероятностный характер. При этом эксперт должен был пояснить свои выводы, в которых он рекомендовал заменить забор из металлического профиля на сетчатый. Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы эксперта. Поскольку судом не выяснены причины заболачивания земельного участка истца, экспертиза подлежала оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом истцом представлены доказательства нарушений при возведении забора (уведомление ООО "Газпром газораспределение Барнаул"), а эксперт не усмотрел нарушений в наличии бетонной балки с арматурой на участке истца. Заключение эксперта также противоречит показаниям свидетелей Цыплаковой О.Н., Пилишвили З.В. и представленным истцом фото-, видеоматериалам. Вывод эксперта об отсутствии отклонений и дефектов, оказывающих влияние на эстетическое восприятие ограждения или на его прочность, противоречит исследовательской части заключения, в которой указано на отклонение отдельных элементов забора по вертикали и горизонтали более установленной нормы.
Разрешая спор, суд не применил положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым для выращивания на своем земельном участке различных культур требуется определенное количество солнечного света, пригодности почвы, естественной вентиляции и т.п. Отказывая в принятии дополнительных требований о возложении обязанности по освобождению территории истца от строительного мусора, суд ввел Терехину О.И. в заблуждение, поскольку в решении указано, что истцом не представлены доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Татарникова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из материалов дела следует, что истец Терехова О.И. является собственником жилого дома и земельного участка по пер. <адрес>. Собственником ? долей в праве собственности на смежный земельный участок по пер. <адрес> с 2015 года является ответчик Татарникова Л.С.
В 2012 году судом разрешался спор между смежными землепользователями Тереховой О.И. и Зайцевой О.А., которая являлась собственником земельного участка по пер. <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2012 года на Зайцеву О.А. была возложена обязанность устранить нарушение межевой границы между земельными участками по пер. <адрес>: перенести межевой забор в точке 4 на 0,82 м и в точке 5 на 0,32 м в сторону домовладения N 56а в соответствии со схемой 1 приложения 2 заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 23 апреля 2012 года N 657С/11, заменить межевой забор между земельными участками по <адрес> из глухого металлического профиля на решетчатый или сетчатый материал, высотой не более 2 м.
27 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения в отношении должника Зайцевой О.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения.
В 2014 году Зайцева О.А. умерла, Терехова Л.С. с 2015 года является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок по <адрес>.
Обратившись в суд с иском к Татарниковой Л.С., Терехова О.И. указывала, что летом 2019 года ответчик без согласования с истцом демонтировала сетчатый забор, установила металлический забор высотой более 2 м, чем нарушены права истца как смежного землепользователя.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 26 сентября 2019 года N 379С/19 следует, что на дату проведения экспертного осмотра частично демонтированные конструкции старого межевого забора между домовладением ***, существовавшие по состоянию на 2012 год в точках 1-2-3-4-5, расположены на плановой межевой границе между участками с учетом допустимых погрешностей.
В точках 2-3-4-5 новые конструкции межевого забора, включая опоры газопровода, расположены на плановой территории участка 56а, в точке 6 опора межевого забора заступает на плановую территорию участка на расстояние до 0,2 м, в пределах допустимой погрешности.
Действующими нормативными документами не установлены требования к параметрам (высоте, длине, ширине, типу материала) ограждений (заборов).
Исследуемое ограждение устроено по заглубленным в землю опорным стойкам из металлических труб разного сечения и высоты, включая использование для этих целей трех опор газопровода, с закреплением на них горизонтальных направляющих из разного материала, металлических профилированных листов и металлической сетки. Отклонение ограждения и его отдельных элементов по вертикали/горизонтали более установленной нормы, наличие дефектов, оказывающих на эстетическое восприятие ограждение или на его прочность, не выявлено.
Противопожарные требования к межевым ограждениям не предъявляются.
Нормативная инсоляция расчетной точки части земельного участка по пер. Ядринцева, 56б и расчетных точек оконных проемов жилого дома по этому адресу оставшимися и вновь возведенными конструкциями межевого забора на расчетные сутки, дни весеннего и осеннего равноденствия, составляет намного больше 2,5 часов и не нарушается.
Затенение частей земельного участка ***б, расположенных между домом и межевым забором, а также за домом ***б, происходит в течение всего светового дня, что способствует избыточному увлажнению между жилым домом ***б и межевым забором, намоканию цоколя и несущих стен дома, образованию мха в указанном пространстве, а также к затрудненным условиям выращивания культурных растений за жилым домом ***б.
Вместе с этим, вид разрешенного использования участка ***б и его целевое назначение не предполагает основной целью выращивание культурных растений с обязательным обеспечением их инсоляции, а избыточному замачиванию пространства между забором и домом ***б способствует, в том числе неудовлетворительное техническое состояние системы водоотведения на вальмовой крыше жилого дома истца, один из скатов которой направлен в сторону межевой границы, и с него происходит сход части атмосферных осадков на указанное пространство.
В соответствии с произведенным исследованием нарушений требований действующих нормативных документов в части устройства и технического состояния исследуемого ограждения между участками по спорным адресам не выявлено, нормативная инсоляция расчетных точек земельного участка ***б и оконных проемов <адрес> не нарушена.
С точки зрения экспертов-строителей имеющееся установленное ограждение с учетом ненормативного расстояния между домом ***б и межевым ограждением, не оказывает прямого влияния на техническое состояние конструкций <адрес> и насаждений на участке с учетом его целевого использования "для эксплуатации жилого дома". Но при этом, ненормативное расположение <адрес> и положение межевого забора способствует избыточному увлажнению между домом ***б и межевым забором, намоканию цоколя и несущих стен <адрес>, образованию мха в указанном пространстве, а также к затрудненным условиям выращивания культурных растений.
К возможным способам устранения нарушений, касающихся ненормативного приближения межевого ограждения между участками и домом ***б менее 3 м, и приводящих к избыточному увлажнению пространства эксперты относят установление, восстановление части межевого ограждения как минимум в точках 1-2,3-4-5 в виде сетчатого или решетчатого забора, восстановление работоспособного технического состояния системы водоотведения с части кровли <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Агеев Д.И. подтвердил выводы заключения, пояснив что надежность конструкции спорного ограждения соответствует нормативным требованиям, ограждение не заступает за плановую территорию и не находится на территории истца в какой-либо части, выводы сделаны с учетом допустимых погрешностей, отклонения ограждения либо его элементов выше нормативного отсутствуют, указание в экспертизе на возможность установления сетчатого ограждения носит рекомендательный характер, при этом нормы инсоляции не нарушены, требований к параметрам ограждения не установлено, даже если установить сетчатый забор кардинально ситуация на участке истца не изменится, поскольку в данном случае имеется ненормативное приближение межевого ограждения и дома истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что высота и материал ограждения нормативными актами не регламентируется, нормативная инсоляция расчетных точек земельного участка и оконных проемов жилого дома по пер. Ядринцева, 56б в <адрес> не нарушена, виновные действия ответчика, которые способствуют избыточному увлажнению почвы между домом ***б и межевым забором, намоканию цоколя и несущих стен <адрес>, образованию мха в указанном пространстве, затрудненным условиям выращивания культурных растений, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор в точках 4,5,6, 1-2, металлические трубы (опоры).
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже бетонной балки с арматурой, выпирающей в точке 5 на территорию участка по пер. Ядринцева, 56б, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что бетонная балка с арматурой находится на территории земельного участка истца и представляет угрозу жизни и здоровью, не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о запрете ответчику в дальнейшем без согласия соседей производить работы по замене межевого забора по спорным адресам, о запрете создавать непроветриваемость территории путем складирования снега в зимнее время вдоль всей межевой границы со стороны пер. Ядринцева, 56а, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает, что суд вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что при выборе экспертной организации судом первой инстанции допущена ошибка, так как эксперты Аксенов Н.Ю. и Агеев Д.И. не имеют квалификации для проведения исследований по вопросу почвоведения.
Вместе с тем, исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертов при назначении судебной строительно-технической экспертизы, наличие у экспертов образования и специальных познаний в области почвоведения не являлось обязательным для ответа на поставленные судом вопросы.
Действительно, принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет ВРИ "для эксплуатации жилого дома", что не исключает возможности выращивания сельскохозяйственных культур, между тем данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда по существу спора.
Отклоняя доводы жалобы о том, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы носят вероятностный характер, так как эксперты не смогли точно пояснить причины заболачивания земельного участка истца, судебная коллегия исходит из того, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что установленное ограждение, с учетом ненормативного расстояния между домом <адрес> и межевым ограждением, не оказывает прямого влияния на техническое состояние конструкций <адрес> и насаждений на земельном участке.
При этом из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что указание в экспертизе о возможности установления сетчатого ограждения носит рекомендательный характер. Поскольку нормы инсоляции не нарушены, требования к параметрам ограждения не установлены, установка сетчатого забора не устранит заболачивание земельного участка истца.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что избыточное увлажнение земельного участка истца происходит в результате наличия совокупности обстоятельств, а именно ненормативного близкого расположения <адрес> к межевому забору и неудовлетворительного технического состояния системы водоотведения на крыше жилого дома истца, один из скатов которой направлен в сторону межевой границы, в результате чего происходит сход части атмосферных осадков на часть земельного участка между домом и забором.
Учитывая изложенное, наличие металлического забора является только одной из причин увлажнения земельного участка, при этом поскольку само по себе наличие металлического забора не оказывает прямого влияния на техническое состояние конструкций жилого дома истца и насаждений на его земельном участке, а устранение иных причин замачивания земельного участка (в том числе неисправности системы водоотведения на крыше) в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, удовлетворение требований Тереховой О.И. о восстановлении сетчатого забора по границе земельных участков не повлечет восстановление прав истца.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы в исследовательской части заключения экспертов указано на расположение частично демонтированных конструкций старого межевого забора между домовладением 56а и 56б, существовавших по состоянию на 2012 год, в точках 1-2-3-4-5 на плановой межевой границе между участками с учетом допустимых погрешностей. Экспертами отмечено, что в точке 6 опора межевого забора заступает на плановую территорию участка на расстояние до 0,2 м, то есть в пределах допустимой погрешности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, изложенными в апелляционной жалобе доводами экспертное заключение не опровергается. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комплексной экспертизы с поручением ее проведения иному учреждению с привлечением специалистов в области почвоведения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из предмета спора и существа заявленных требований основания для применения положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что при допросе эксперта 16 ноября 2019 года ему задавались вопросы, которые ранее судом не ставились на разрешение, в связи с чем эксперт отвечал на них экспромтом и в пользу ответчика, отражает субъективное мнение истца о характере допроса эксперта, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является. Оснований ставить под сомнение пояснения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение также противоречит показаниям свидетелей Цыплаковой О.Н., Пилишвили З.В. и представленным истцом фото-, видеоматериалам, которые необоснованно не приняты судом во внимание, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное в материалы дела уведомление ООО "Газпром газораспределение Барнаул" от 27 ноября 2019 года о необходимости убрать профлист от стоек газопровода низкого давления по адресу: <адрес> в <адрес> не опровергает выводов экспертов о том, что нарушений требований действующих нормативных документов в части устройства и технического состояния исследуемого ограждения между участками по спорным адресам не выявлено.
Как следует из материалов дела определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12 ноября 2019 года, суд отказал в принятии уточненных требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от строительного мусора, разъяснив истцу право на обращение с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска. Учитывая изложенное, обстоятельств, указывающих на введение судом истца в заблуждение, по делу не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что при возведении металлического забора ответчик нарушила права истца, поскольку нарушения, на которые указывала истец при обращении в суд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тереховой О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аникина Л.А. Дело N 33-2533/2020 (2-5064/2019)
22RS0068-01-2019-005514-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 мая 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Белодеденко И.Г.,
Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тереховой Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года по делу
по иску Тереховой Ольги Ивановны к Татарниковой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тереховой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
