Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2533/2020
02 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Коваленко В.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ананьева Г. В. к Дмитриковой Н. А., Дмитриковой Е. В., Смолееву В. Л. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной,
по апелляционной жалобе Дмитриковой Н. А.
на решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что отец истца Ананьева Г.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на данное имущество оформлено не было. Дата изъята он, будучи введенным в заблуждение ответчиком Дмитриковой Н.А., выдал ей генеральную доверенность для подготовки документов на регистрацию права собственности. Оформив необходимые документы, Дата изъята ответчик зарегистрировала право собственности Ананьева В.И. на жилой дом и земельный участок. В период нахождения Ананьева В.И. на лечении, обладая необходимыми полномочиями, она также составила договор купли-продажи между Ананьевым В.И. и Смолеевым В.Л., подписав его от имени Ананьева В.И. Дата изъята Ананьев В.И. умер, не получив денежных средств. На момент выдачи доверенности на имя Дмитриковой Н.А. и на момент совершения сделки Ананьев В.И. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать правовые последствия выдачи доверенности, в связи с преклонным возрастом, изменением сознания и наличии неврологического заболевания. С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята расположенных по адресу: <адрес изъят>, между Ананьевым В.И. в лице Дмитриковой Н.А., действующей по доверенности от Дата изъята, и Смолеевым В.Л.; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ананьева В. И., умершего Дата изъята , четыреста тысяч рублей, полученные гражданкой Дмитриковой Н.А. по сделке купли-жилого дома и земельного участка от Дата изъята , расположенных по адресу: <адрес изъят>, между Ананьевым В.И. в лице Дмитриковой Н.А., действующей по доверенности от Дата изъята и Смолеевым В.Л.
Решением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Ананьева Г.В. удовлетворены частично.
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ананьева В.И., умершего Дата изъята включены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, полученные Дмитриковой Н.А., действующей на основании доверенности по сделке купли-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, между Ананьевым В. И. и Смолеевым В.Л.
За Ананьевым Г.В. и Дмитриковой Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 400 000 рублей в равных долях.
В удовлетворении исковых требований Ананьева Г.В. к Дмитриковой Н.А., Дмитриковой Е.В., Смолееву В.Л. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята недействительной отказано.
Не согласившись с судебным решением, Дмитриковой Н.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик Дмитрикова Н.А. просит отменить указанное решение в части включения в состав наследственного имущества Ананьева В. И., умершего Дата изъята, денежных средств, признания за Ананьевым Г.В. и Дмитриковой Е.В. права собственности в порядке наследования по закону на указанные денежные средства в равных долях, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что умерший Ананьев В. И. приходился ей родственником - дедушкой, и с Дата изъята она вместе с матерью Дмитриковой Е.В. за ним ухаживала. Сделка с земельным участком и домом была совершена по просьбе Ананьева В. И., который хотел переехать в <адрес изъят> в квартиру, приобретенную Дмитриковой Н.А. Поскольку квартира была в черновой отделке, часть полученных по сделке денежных средств решено было потратить на ремонт. Учитывая данную договоренность, после смерти Ананьева В. И., из (данные изъяты) рублей, полученных по сделке, (данные изъяты) рублей были выплачены ООО "Территория право" за оформление дома и земли в собственность Ананьева В. И.. (данные изъяты) рублей были израсходованы на обустройство могилы бабушки по просьбе дедушки. (данные изъяты) рублей являются компенсацией ответчика за затраты на лекарства и услуги нотариуса. На организацию похорон Ананьева В. И. было израсходовано (данные изъяты) рублей. (данные изъяты) рублей она оставила на обустройство в дальнейшем могилы дедушки и установки памятника. Оставшиеся (данные изъяты) рублей израсходованы на лечение дочери умершего - Дмитриковой Е.В. Данные обстоятельства не были учтены судом. Исходя из положений ст. 1112 ГПК РФ, полученные Дмитриковой Н.А. (данные изъяты) рублей по сделке купли - продажи дома и земли, не могут входить в состав наследства, поскольку Ананьев В.И. при жизни распорядился всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, как указано в доверенности от Дата изъята .
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Дмитрикова Н.А., ее представители Юшин В.В., Торосян А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Ананьев Г.В. и его представитель Юркин Э.В. высказались о законности и обоснованности решения суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения по делу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении"Номер изъят от Дата изъята, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Ананьеву В. И. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята.
Дата изъята между Дмитриковой Н.А., действующей от имени Ананьева В.И. на основании доверенности Номер изъят, и Смолеевым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
Согласно п.2.3 указанного договора стороны оценивают указанный земельный участок в (данные изъяты) рублей и жилой дом в (данные изъяты) рублей, общая сумма составляет (данные изъяты) рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5.2 договора).
Право собственности Смолеева В.Л. на указанное имущество зарегистрировано Дата изъята, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята .
В последующем, Смолеев В.Л, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята с Поздняковой Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Боровик С.А. и Позднякова Д.Д. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведена Дата изъята.
Дата изъята Ананьев В. И., Дата изъята года рождения, умер (актовая запись о смерти Номер изъят), что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят, выданным отделом по <адрес изъят>
Из наследственного дела Номер изъят умершего Ананьева В. И. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону оставшегося после умершего Ананьева В. И. к нотариусу Ленок Т.В. Дата изъята обратился Ананьев Г.В.
Дата изъята с заявлением о принятии наследства по закону оставшегося после умершего Ананьева В. И., к нотариусу Черемховского нотариального округа <адрес изъят> обратилась Дмитрикова Е.В.
Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята недействительной, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, изложенные в иске.
Решение в данной части не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегии, исходя из доводов жалобы.
Разрешая требования о включении денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, полученных Дмитриковой Н.А. по сделке купли - продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята, в состав наследственного имущества умершего Ананьева В. И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.218, ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ, и включил данное имущество в состав наследственного имущества Ананьева В. И..
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности, выданной Ананьевым В. И. на имя Дмитриковой Н.А., полученные деньги от продажи недвижимого имущества ответчик обязана была передать Ананьеву В. И., не имея права извлекать выгоду для себя лично.
Ввиду недоказанности факта передачи Дмитриковой Н.А. денежных средств их собственнику Ананьеву В. И., недоказанности распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, и с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по сделке, подлежат включению в состав наследственного имущества и взысканию в пользу наследников.
При этом ответчиком не оспаривается, что денежные средства от продажи недвижимого имущества ни наследодателю, ни истцу, как его наследнику по закону, переданы не были. Факт использования денежных средств, вопреки воле Ананьева В.И., Дмитриковой Н.А. также не опровергнут.
Материалами дела подтверждено, что на момент продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих Ананьеву В.И., Дмитрикова Н.А. действовала на основании доверенности, за и в пользу Ананьева В.И., при этом Ананьев В.И. был госпитализирован в медицинское учреждение и находился в состоянии не доступном к контакту, в последующем Дата изъята умер.
Следовательно, в указанный период времени, вопреки доводам жалобы, Ананьев В.И. не мог изменить свою волю и распорядиться указанными денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащего ему имущества, иным образом, в том числе передать в дар Дмитриковой Н.А., дать иные указания по их распоряжению, на которые ответчик указывает в жалобе, в том числе на организацию похорон, на облагораживание могил, лечение.
Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Ананьевым В. И. и Дмитриковой Н.А. относительно распоряжения данными денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Дмитриковой Н.А. представлено не было
Доводы апелляционной жалобы Дмитриковой Н.А. о родственных отношениях с умершим, несении затрат на оформление сделки купли - продажи, на ритуальные услуги, на лечение умершего и его дочери, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу норм ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности Дмитриковой Н.А. на данные денежные средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриковой Н. А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи В.О. Шабалина
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
