Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГилязовой Т. П., Гилязова Ф. Ф. к ООО "ИнтегСтрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гилязовой Т. П., Гилязова Ф. Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ИнтегСтрой" в пользу Гилязовой Т. П. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, всего: 106500 рублей.
Взыскать с ООО "ИнтегСтрой" в пользу Гилязова Ф. Ф. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, всего: 106500 рублей.
Взыскать с ООО "ИнтегСтрой" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Нижневартовска в размере 2900 рублей".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Гилязов Ф.Ф., Гилязова Т.П. обратились в суд с иском к ООО "ИнтегСтрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 5 543460 рублей, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.209 года) построить многоквартирный дом и передать им объект долевого строительства (квартиру).
Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, а квартира передана им только 30 октября 2019 года.
Претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств оставлена ответчиком без исполнения.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Гилязовой Т.П. неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 01 июля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 151336,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 75668,23 руб.; в пользу Гилязова Ф.Ф. - неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 01 июля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 151336,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 75668,23 руб.
Истцы Гилязов Ф.Ф., Гилязова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Клименко И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "ИнтегСтрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гилязов Ф.Ф., Гилязова Т.П. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в их пользу:
- 302 672,92 руб. неустойки за период с 01 июля 2019 года по 25 октября 2019 года (по 151 336,46 руб. в пользу каждого истца),
- 100 000 руб. компенсации морального вреда (по 50000 руб. в пользу каждого истца),
- 151 336,46 руб. штрафа ( по 75 668,23 руб. в пользу каждого истца).
Указывают, что ответчик действовал недобросовестно, не уведомил их о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы понесли расходы по оплате проезда в г.Казань для приёмки объекта в срок, определённый в договоре.
Полагают, что суд необоснованно применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истцы Гилязов Ф.Ф., Гилязова Т.П., представитель ответчика ООО "ИнтегСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года между ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость", Гилязовым Ф.Ф. и Гилязовой Т.П. заключен договор (номер).19/261/697/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома, строительный (номер).19, жилого комплекса "Седьмое небо", микрорайона 6Б пускового комплекса (номер), расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 6).
Согласно пункту 2.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.
Стоимость 5543460 рублей истцами внесена полностью.
Согласно п. 2.4. 2.4.1. договора (номер).19/261/697/18/АБН, срок окончания строительства объекта 1 квартал 2019 года. Срок сдачи в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года.
Согласно п.2.6. договора застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее 30 июня 2019 года.
Объект долевого строительства был передан истцам только 30 октября 2019 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.20).
Согласно п.4 передаточного акта стоимость квартиры уменьшилась в связи с уменьшением площади квартиры по данным технической инвентаризации на 114660 руб.
Согласно расчетам истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 года составляет 302672,92 руб. (5543460 руб.*117 дней*2*1/300*7%).
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом свое заявление ответчик мотивировал незначительностью срока задержки передачи объекта долевого строительства, просил снизить неустойку и штраф, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения определённых договором сроков установлен и сторонами не оспаривается.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически выполнен верно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет неустойки истцами произведен неверно, поскольку при ее расчете применяется стоимость квартиры с учётом уменьшения ее цены, а в соответствии требованиям 214-ФЗ, ставка должна определяться на день исполнения обязательства, указанный в договоре, т.е. в рассматриваемом случае ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2019 года составляла 7,5 %.
Кроме того, истцы были вправе требовать неустойки по день исполнения обязательства, то есть по 30 октября 2019 года, однако истцами период неустойки определен с 01 июля 2019 года по 25 октября 2019 года.
Расчёт неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % и стоимости квартиры с учетом ее уменьшения 5428800 руб. (5543460-114660) будет следующим: 5428800 руб.*117 дней*2*1/300*7,5%), таким образом размер неустойки составляет 317584,80 руб.
Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесения незаконного решения.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также обстоятельства, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 140 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцу, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до 140 000 руб., при этом соблюдая баланс прав и интересов сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно заниженного размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истцов, кроме того, суд при разрешении спора учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Оценив с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1000 рублей каждому.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции обоснованно определен размер штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Судебная коллегия считает, что размер штрафа судом определен правильно, оснований для увеличения размера штрафа не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 140 000 руб. и правильно определены размер штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности со стороны ответчика обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о необходимости произвести критическую оценку представленным суду первой инстанции строительной документации, которая по мнению заявителя кассационной жалобы, к предмету договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не относится, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как направлены на иную оценку представленным стороной ответчика доказательствам, для чего суд кассационной инстанции оснований не находит.
Оснований для увеличения размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией по гражданским делам не установлено. Кроме того, размер штрафа, определенный истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе произведен неверно, истцы необоснованно определилиштраф в размере 50% от размера неустойки, в то время как размер штрафа определяется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( т.е. с учетом размера компенсации морального вреда).
В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 января 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Т. П., Гилязова Ф. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
