Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2533/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2533/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Ереминой МА на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым исковое заявление Ереминой МА к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" об исключении имущества из конкурсной массы, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности возвращено истцу в части требования об исключении имущества из конкурсной массы,
установил:
Еремина М.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - СПК "Маяк") и просила исключить из конкурсной массы СПК "Маяк" жилой дом общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1986 году в связи с трудовыми отношениями колхозом "Маяк" ей был передан во владение и пользование жилой дом общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. <адрес> Еремина М.А. и члены ее семьи зарегистрированы по указанному адресу и проживают в доме с 1986 года по настоящее время, несут бремя его содержания. Истец полагает, что поскольку она более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет данным жилым домом как своим собственным, то приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу N А57-4893/2018 СПК "Маяк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года производство по гражданскому делу N 2-862(1)/2019 по исковому заявлению Ереминой М.А. к СПК "Маяк", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности прекращено. Истцом было подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" требования о передаче ей спорного жилого дома, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-4893/2018 в удовлетворении ее требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" требования о передаче жилого дома общей площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, <адрес> отказано и разъяснено, что заявленное Ереминой М.А. после признания СПК "Маяк" несостоятельным (банкротом) требование по сути направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы в случае признания на него права собственности должника. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года указанное исковое заявление в части требования об исключении имущества из конкурсной массы возвращено истцу в связи с тем, что заявленный спор подсуден арбитражному суду.
В частной жалобе Еремина М.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 10 февраля 2020 года отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что она обратилась с данными требованиями не как лицо, участвующее в деле о банкротстве СПК "Маяк", а как лицо, полагающее себя собственником спорного дома. Считает, что, поскольку она не является кредитором СПК "Маяк", ссылка судьи на п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной. Вступивший в законную силу судебный акт о признании за ней права собственности на спорное имущество отсутствует и, следовательно, между сторонами имеется спор о праве. Обращает внимание на то, что по сути ею заявлены требования о передаче имущества в собственность в натуральной форме. Учитывая субъектный состав спора, существо заявленных требований, автор жалобы считает, что ее требования подсудны суду общей юрисдикции.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года по делу N А57-4893/2018 СПК "Маяк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев до 29 января 2020 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, по 29 мая 2020 года.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года производство по гражданскому делу N 2-862(1)/2019 по исковому заявлению Ереминой М.А. к СПК "Маяк", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности прекращено в виду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-4893/2018 в удовлетворении требования Ереминой М.А. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" требования о передаче жилого дома общей площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. Комсомольская, д. 14/2, отказано и разъяснено, что заявленное Ереминой М.А. после признания СПК "Маяк" несостоятельным (банкротом) требование по сути направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы в случае признания на него права собственности должника.
Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая все описанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы СПК "Маяк" не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как при решении данного вопроса необходимо учитывать права иных конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление в указанной части.
Доводы автора жалобы о том, что она обратилась с данными требованиями не как лицо, участвующее в деле о банкротстве СПК "Маяк", поскольку не является кредитором должника, а как лицо, полагающее себя собственником спорного дома, во внимание не принимаются, поскольку спорный жилой дом общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Ивановский, ул. <адрес> числится на балансе СПК "Маяк", а в силу положений п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Доводы жалобы о подсудности настоящего спора (в части требования об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы) суду общей юрисдикции судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Ереминой МА - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
