Определение Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2533/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2533/2020
16 декабря 2020 года
судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев частную жалобу Козловской Надежды Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Фонда социальных проектов региона к Козловской Надежде Михайловне, Козловскому Евгению Николаевичу, Малыгиной Антонине Михайловне, Малыгину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Козловской Н.М., Козловскому Е.Н., Малыгиной А.М., Малыгину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1165898 рублей 82 копейки, судебные расходе по уплате госпошлины в размере 14029 рублей 49 копеек.
В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднено.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2020 года ходатайство Фонд социальных проектов региона удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1165898 рублей 82 копейки; определение и исполнительный лист направлены в службу судебных приставов для исполнения.
В частной жалобе Козловская Н.М. просит определение суда в части наложения ареста на принадлежащие ей денежные счета и имущество отменить, ссылаясь на то, что у нее имеется единственный счет, на который перечисляется заработная плата, и арест указанного счета лишит ее единственного источника дохода.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что ответчики не предпринимают мер к возврату кредитных средств. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.
Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку не имеют юридического значения для принятия решения о применении обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловской Надежды Михайловны без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка