Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АК "АЛРОСА" (ПАО) Жугару А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, по делу по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Восканян А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Восканян А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Дедух А.Ю., представителя ответчика Павлову А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к Восканян А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что на земельном участке с кадастровым N ... площадью 1 180 кв.м, принадлежащем истцу, находится гаражный бокс с кадастровым N ... принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: РС (Я), г.Мирный, ........... Земельный участок принадлежит истцу с 27 ноября 2014 года. Ответчик за оформлением прав на земельный участок, расположенный под нежилым помещением к истцу не обращался, в связи с чем пользуется земельным участком без правовых оснований и бесплатно. Предложение истца о выкупе земельного участка от 31.08.2018 г. под нежилым помещением оставлено ответчиком без ответа, также как и требование о выплате суммы неосновательного обогащения от 13.06.2019 г. за период фактического пользования земельным участком с 2014 г. по 2018 г. в размере ********. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости пользования земельным участком ООО "Якутпромоценка" от 19 апреля 2019 г., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 703,36 руб. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2018 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 049,83 руб., судебные расходы, уплаченные ООО "Якутпромоценка", в размере 800 руб., а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице представителя Жугару А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца АК "АЛРОСА" (ПАО) Дедух А.Ю. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика Павлова А.К. с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.
Третьи лица администрация МО "город Мирный" Республики Саха (Якутия) и администрация МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении третьими лицами, не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2008 г. зарегистрировано право собственности истца АК "АЛРОСА" (ПАО) на долю земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., доп. адрес: в восточной части города Мирного в размере N ....
27 ноября 2014 г. зарегистрировано право собственности АК "АЛРОСА" (ПАО) на весь указанный земельный участок (л.д.20, 2 том).
В дальнейшем из указанного земельного участка путем его раздела, сформирован земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов.
23 января 2018 г. зарегистрировано право собственности АК "АЛРОСА" (ПАО) на земельный участок с кадастровым номером N ....
При этом на указанном земельном участке расположено здание гаражного строительного кооператива "Рябиновый", в котором имеется гаражный бокс N ... с кадастровым номером N ..., по адресу: .........., принадлежащий на праве собственности ответчику Восканян А.В.
24 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности Восканян А.В. на гаражный бокс (л.д. 19, том 1).
Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 2014 г., компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., ответчик Восканян А.В. уже являлся собственником гаражного бокса, в связи с чем у ответчика имеется преимущественное право выкупа земельного участка под гаражным боксом в силу закона. При переходе права собственности на земельный участок от муниципального образования к истцу, желание ответчика выкупить земельный участок под гаражным боксом либо оформить его в аренду не выяснялось. Кроме того, суд указал, что истец требует взыскания суммы арендных платежей с ответчика как за пользование земельным участком с разрешенным видом использования участком "для разработки полезных ископаемых", что формирует необоснованно завышенный размер аренды, не соответствующий его фактическому использованию под гаражный бокс. Учитывая указанные обстоятельства, усмотрев в требованиях истца злоупотреблением правом, суд пришел к выводу о том, что такое требование не может быть защищено судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком, поскольку гаражный бокс, принадлежащий Восканян А.В. на праве собственности не является самовольной постройкой, право собственности на спорный гаражный бокс признано решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 января 2008 г.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, также правильном применении положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 219, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере землепользования и недвижимым имуществом.
Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании платы за использование земельного участка под гаражным боксом с учетом фактического использования земли, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Доводы жалобы истца выражают несогласие с выводом суда, повторяют выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы об отсутствии в требованиях компании о взыскании неосновательного обогащения злоупотребления правом подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
Суд первой инстанции правильно указал о том, что в случае возложения обязанности на ответчика по оплате аренды за пользование земельным участком с разрешенным видом использования для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, поставит его в крайне трудное положение, поскольку, являясь собственником гаражного бокса на данном земельном участке, не получая от этого доходы (капитализации), будет являться злоупотреблением права истцом, пользуясь безвыходностью собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка