Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2533/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-176/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Самородовой Галине Арсеньевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Самородовой Галины Арсеньевны
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО города Воронежа) обратилось в суд с иском к Самородовой Г.А. (далее - ответчик, арендатор) о взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 740,87 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 861,91 рубля, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником истца с Самородовой Г.А. заключён договор аренды земельного участка N. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая ею добровольно не погашается (т. 1 л.д. 3-7, 54-55).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 740,87 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 774,82 рубля (т. 1 л.д. 122-126).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самородова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 144-147, 177-182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 592,83 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 211-217).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 N 88-1472/2020 названное апелляционное определение отменено, гражданское дело N 2-176/2019 направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 315-324).
Первым кассационным судом общей юрисдикции указано, что при расчёте задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции применил ставку арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка - 2%, однако не учёл то обстоятельство, что определение порядка расчёта размера арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, определяются государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с применением действующего на территории субъекта нормативного акта и ранее решением того же районного суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете - задолженности по арендным платежам учитывалась иная ставка - 2,5%, не оспоренная арендатором (т. 1 л.д. 319).
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела в апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчик Самородова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что задолженности не имеет, поскольку в спорный период договор не был своевременно зарегистрирован и кадастровая стоимость земельного участка была изменена, что влияет на размер арендной платы и расчёт задолженности по договору (т. 1 л.д. 144-147, 177-182).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов А.С. указал на возможность принятия к сведению представленного по запросу судебной коллегии информационного расчёта с применением новой кадастровой стоимости, но ставки - 2,5%.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 N 736-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" УИЗО города Воронежа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об УИЗО города Воронежа, утверждённого Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относится: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.
Таким образом, в рассматриваемом случае УИЗО города Воронежа вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.06.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Самородовой Г.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, целевое назначение - для проектирования и строительства складских помещений V класса вредности. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами. Пунктами 2.1 и 2.3 этого договора предусмотрено, что договор заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16, 69-79).
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей по договору, доказательства внесения которых ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Материалами дела действительно подтверждается, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, передав земельный участок арендатору Самородовой Г.А., в то время как ответчик не производила своевременно перечисление арендной платы в предусмотренные договором сроки.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в надлежащем размере ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Вместе с тем, проверив представленный суду первой инстанции расчёт истца (т. 1 л.д. 56-57), у судебной коллегии отсутствуют основания для признания его арифметически верным, поскольку он не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 349).
В силу пункта 2.5 Положения N 349 размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:
АГ = КС * AСТ * Kl * K2, где:
АГ - величина годовой арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; AСТ - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешённого (функционального) использования; К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент; К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.
В соответствии с вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Воронежского областного суда от 14.02.2019 по делу N кадастровая стоимость находящегося в аренде у ответчика земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 576 572 рубля (т. 1 л.д. 183-186), тогда как районным судом необоснованно принят во внимание расчёт арендной платы, произведённый истцом, указавшим иную кадастровую стоимость (КС) - 24 872 101,14 рубля, что не допустимо.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешённого (функционального) использования (АСТ) в данном конкретном случае составляет 2,5%.
На основании пункта 2.8 Положения N 349 арендные ставки за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению N 1 к настоящему Положению.
В соответствии с приложением N 1 к земельным участкам, предназначенным для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок применяется арендная ставка равная 2,5%.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, спорный земельный участок относится к территориальной зоне П1-промышленные и коммунальные предприятия, что следует из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Воронеж, сведений общедоступного информационного ресурса "Интерактивная карта градостроительной деятельности Воронежской области".
Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки города Воронеж промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности; объекты складского назначения III-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, расположенные в зоне П 1, отнесены к основному виду разрешённого использования данной территориальной зоны.
В связи с этим судебная коллегия, проверяя расчёт задолженности, с учётом приведённых выше норм права и Положения N 349, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления арендной ставки в размере 2,5%.
Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 25.09.2018 по гражданскому делу N, которым с Самородовой Г.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N с применением арендной ставки 2,5% (л.д. 247-258), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла приведённых норм права, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости применения к расчёту арендной ставки в размере 2%.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер арендной платы в год составляет 364 414,30 рубля (14 576 572 * 2,5% * 1 * 1 = 364 414,3).
Размер арендной платы в квартал для арендатора составляет 91103,58 рубля (364 414,3 / 4 (количество кварталов) = 91103,58).
Исходя из установленных по делу в апелляционной инстанции обстоятельств, размер остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, составляет 50 034,27 рубля, учитывая доводы кассационной жалобы и пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и приобщённый по его ходатайству к материалам дела информативный расчёт арендодателя действительной задолженности Самородовой Г.А. с учётом произведённых и подтверждённых ею, как арендатором, требующихся платежей в спорный период времени (т. 1 л.д. 203-204).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 1 пункта 69, пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения арендодателя в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения арендатором обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения требуемой арендодателем к взысканию размера пени до 10 000 рублей.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда, приняв решение об удовлетворении исковых требований УИЗО города Воронежа частично, взыскав задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 034,27 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, принимая также во внимание, что пени на задолженность по арендным платежам по тому же договору за иной период уже взысканы решением этого же районного суда ранее.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исковые требования имущественного характера УИЗО города Воронежа были удовлетворены в общем размере 60 034,27 рубля, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 2 001,03 рубля (расчёт: (60 034,27 - 20 000) * 3% + 800), подлежащей взысканию с фактически проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Самородовой Галины Арсеньевны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 50 034 (пятьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 27 копеек, пени за период с 13.03.2018 по 03.10.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Самородовой Галины Арсеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 (две тысячи один) рубль 03 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка