Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Косогоровой К.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений суда от 21 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Косогоровой К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Чагфарова Т.М., Чагфарова М.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. в пользу ИП Косогоровой К.К. задолженность по договору аренды в размере 5 000 рублей, денежные средств в размере 21 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 576,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме - 995,62 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Косогорова К.К. обратилась с иском к ответчику Чагфарову М.А. о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14 апреля 2017 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2017 года он предоставил ответчику автомобиль DAEWOO NEXIA. 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, цвет перламутрово-серебристый, государственный регистрационный знак О094КЕ72 в аренду с арендной платой в размере 1 000 рублей в сутки с последующим выкупом. Указанный автомобиль находился в пользовании Чагфарова М.А. за все время пользования ответчиком не внесена арендная плата. 17 апреля 2017 года истец обратилась в дежурную часть отдела полиции N 6 УМВД России по г.Тюмени о розыске транспортного средства. 18 апреля 2017 года транспортное средство было обнаружено в ООО "АвтоПомощь". Транспортное средство ООО "АвтоПомощь" передано истцу с механическими повреждениями. 20 июня 2017 года она направила ответчику претензию о досрочном расторжении договора, возмещении убытков, взыскании задолженности, которое не исполнено. Просила взыскать задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,10 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, судебные расходы в размере 34 011 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 011 рублей.
Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 17 января 2020 года истец исковые требования изменила, в обоснование указала, что Чагфаров М.А. умер 23 ноября 2017 года, наследниками умершего являются Чагфаров М.М. и Чагфаров Т.М. Указанные наследники вступили в наследство 09 июня 2018 года. Просила взыскать с Чагфаров М.М. и Чагфаров Т.М. в лице законного представителя Чагфаровой В.Т. задолженность в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 140 554,10 рублей, из них: задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989,10 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, также расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 4 011 рублей.
Истец ИП Косогорова К.К. и представитель Гимранов Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уменьшили, просили взыскать задолженность в виде арендной платы за период с 14 апреля 2017 по 18 апреля 2017 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2017 по 23 ноября 2017 года включительно в размере 1 657,94 рублей, убытки в размере 73 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 607 рублей. Просили также принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчиков Снегирев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями согласился частично.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП Косогорова К.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Считает решение суда неправомерным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости фары передней левой, химчистки салона, частичной полировки переднего левого крыла и капота, ремонта заднего правого крыла/полировки заднего правого крыла, замены передней фары в связи с непредставлением истцом доказательств необходимости приобретения и замены передней фары, также производства указанных выше работ в результате действий Чагфарова М.А. Истец полагает, что суд не учел, что сотрудник ГИБДД при составлении протоколов об административной ответственности и других материалов дела, не обладает той области познаний, в которой точно может определить какие имеются механические повреждения на транспортном средстве. К тому же, составление документов осуществлялось в ночное время. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии в деле доказательств возникновения убытков. Указывает, что умерший Чагфаров М.А. является лицом, в результате действий которого она (Косогорова К.К.) обратилась в детективное агентство с целью поиска автомобиля, что подтверждается договором от 16 апреля 2017 года, поэтому, именно из-за действий умершего возникли такие убытки, а также в связи с нарушением обязательств Чагфаровым условий договора аренды. Также указывает, что в решении суда допущена описка в отчестве ответчика Чагфарова Т.М., указано "Фидаильевич". Отмечает, что в заявлении об уменьшении исковых требований она просила возвратить излишне уплаченную госпошлину, однако, в решении суда отсутствуют доводы и по каким мотивам этого суд не сделал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции в связи с поступившим запросом судьи Тюменского районного суда Тюменской области Стойкова К.В. о возвращении настоящего дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Истец ИП Косогорова К.К., её представитель Гимранов Р.Ф., представитель ответчиков Чагфарова Т.М. и Чагфаровой В.Т. Снегирева Т.Я. в судебном заседании не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд для решения вопроса и вынесении дополнительного решения.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с поступившим запросом судьи Тюменского районного суда Тюменской области Стойкова К.В. о возвращении дела для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Косогоровой К.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений суда от 21 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года об исправлении описки.
Возвратить дело в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
