Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Мосунова Александра Николаевича к ООО "АвтоПлюсТехнологии", индивидуальному предпринимателю Медведеву С.А., Медведеву С.А., ОАО "Кировский завод "Маяк", Фоминой Т.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
поступившее по частной жалобе Мосунова А.Н. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Мосунова Александра Николаевича о пересмотре решения Ленинского районного суда города Кирова от 18 июня 2015 г. по делу по иску Мосунова А.Н. к ООО "АвтоПлюсТехнологии", ИП Медведеву С.А., ОАО "Кировский завод "Маяк", Фоминой Т.С. о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мосунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто Плюс Технологии" о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение. В обоснование иска указал, что 15 октября 2014 г. заключил устный договор с ООО "Авто Плюс Технологии" на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, принадлежащего ему на праве собственности. Стоимость автомобиля составляет 810000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Для проведения ремонта в помещении автосервиса ООО "Авто Плюс Технологии" сдал на хранение ответчику указанный автомобиль, по Акту приемки-передачи N от 15 октября 2014 г. к заказ - наряду N. По условиям Акта приемки-передачи, ответчик обязался осуществить хранение указанного имущества с 15 октября 2014 г. до выполнения оговоренных работ. 30 октября 2014 г. из сообщений в средствах массовой информации, ему стало известно, что в ночь с 29 на 30 октября 2014 г., в здании ООО "Авто Плюс Технологии" по адресу: <адрес>, куда он сдал автомобиль, произошел пожар. В результате пожара огнем его автомобиль уничтожен. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: индивидуальный предприниматель Медведев С.А., ОАО "Кировский завод "Маяк", Фомина Т.С.
Уточнив исковые требования, Мосунов А.Н. просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1156000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", государственную пошлину в размере 11300 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 июня 2015г. иск Мосунова А.Н. удовлетворен частично, с ООО "АвтоПлюсТехнологии" в пользу Мосунова А.Н. взысканы: в возмещение ущерба 658012 руб.80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11300 руб., а всего 671012 руб.80 коп.; в остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано; также отказано полностью в иске к остальным ответчикам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мосунова А.Н. - без удовлетворения.
Мосунов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения. Указал, что суд, принимая решение, исходил из того, что у ООО "АвтоПлюсТехнологии" не возникло обязательств по хранению автомобиля. Однако, согласно полученного им ответа Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 21.12.2018 N, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 35 Закона РФ от 07.02.99 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. Кроме того, суд исходил из того, что здание, в котором осуществлялся ремонт автомобиля, могло эксплуатироваться, было на законных основаниях полностью передано в аренду индивидуальному предпринимателю Медведеву С.А. В судебном заседании представитель ОАО "Кировский завод "Маяк" утверждал, что между этим предприятием и ИП Медведевым С.А. заключен договор аренды и эксплуатируемое здание соответствует техническому паспорту данного помещения. То есть, производственное помещение, которое являлось предметом договора аренды, введено в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, существовал проект, который соответствовал текущему состоянию здания, и имел все согласования, в том числе с МЧС России. При этом ИП Медведев С.А. в ходе судебного заседания дал показания, что было произведено строительство двускатной крыши над арендованным зданием. Завод "Маяк" данное строительство согласовал, но сведений о том, что данное здание введено в эксплуатацию не представил. Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 14.12.2018 за N, проведенное Медведевым С.А. строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. В связи с чем, собственник здания - завод "Маяк" обязан был сделать проект и получить разрешение на строительство в соответствии с ГрК РФ и осуществить ввод в эксплуатацию реконструированного здания. В нарушение положений Закона собственник здания - завод "Маяк" не произвел данных действий, следовательно, указанное здание не подлежало эксплуатации. Поскольку собственник здания - завод "Маяк" не имел права сдавать его в аренду, то ответственность за произошедший пожар, следует возложить на ОАО "Кировский завод "Маяк", так как не было проведено необходимой экспертизы о пожарной безопасности объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2019 г. Мосунову А.Н. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Мосунов А.Н. просит принятое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с конкретными фактами и доказательствами, ранее исследованными в ходе рассмотрения дела. Считает, что нарушение строительных норм ПАО "Кировский завод "Маяк", приведшее к пожару, и в дальнейшем, к возникновению у него материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с конкретными фактами и доказательствами и противоречит материалам дела. Кроме того, указывает на наличие причинно-следственной связи с тем, что вне зависимости от того, выполнялся ремонт или нет, ООО "АвтоПлюсТехнологии" после принятия автомобиля в ремонт несет ответственность за его сохранность.
В письменном отзыве на частную жалобу ПАО "Кировский завод "Маяк" считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Мосунов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку документы, указывающие на обстоятельства, изложенные в письмах Управления Роспотребнадзора по Кировской области и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова, были получены им только в 2018 году, то данные факты являются вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не были известные ему и суду на момент принятия судебного акта. Тем самым, им не дана судом должная правовая оценка. Выразил несогласие с доводами, изложенными ПАО "Кировский завод "Маяк" в отзыве на частную жалобу, полагая их ложными утверждениями.
От представителя ПАО "Кировский завод "Маяк" по доверенности Данилюк Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав Мосунова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве обоснования заявления о пересмотре решения суда от 18 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на письменные ответы, поступившие на его обращения, из Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 14 декабря 2018 г. за N и Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 21 декабря 2018 г. за N/з-15844.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель и высший судебный орган связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств (фактов), которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая заявителю в пересмотре решения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вышеупомянутые документы, представленные заявителем, содержат информативный характер, их получение заявителем не может считаться фактом, который влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы, исходящие от государственного органа и органа местного самоуправления, не содержат указание на обстоятельства, влекущие пересмотр, поскольку являются комментарием к применению законодательства, даны на письменные обращения гражданина по определенной в них тематике. Между тем обязанность толкования и применения закона, подлежащего применению в конкретном деле, является обязанностью суда.
Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, на которые ссылался Мосунов А.Н. в жалобе и объяснениях в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда, что не влечет отмену принятого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка