Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2533/2019
Судья Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Дробиной Н. В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области включить в страховой стаж Дробиной Н. В. периоды работы:
в колхозе "Заря", с 01 июля 1982 года по 22 февраля 1992 года, в должности бухгалтера, главного бухгалтера.
в Товариществе с ограниченной ответственностью "Заря", с 23 февраля 1992 года по 22 августа 1994 года, в должности главного бухгалтера.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Петровой Н.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Дробиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробина Н.В., уточнив в ходе судебного заседания исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном) о включении в страховой стаж периодов работы с 01.07.1982 по 22.02.1992 в должности бухгалтера в колхозе "Заря" Гусь-Хрустального района Владимирской области; с 22.02.1992 по 22.08.1994 в должности бухгалтера в ТОО "Заря" Гусь-Хрустального района Владимирской области; с 04.01.1995 по 30.12.1997 в должности уборщицы в Неклюдовском СДК и с 13.01.1998 по 31.12.2001 в ТСЖ "Дом на Тихвинской".
В обоснование иска Дробина Н.В. указала, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в нее вносятся все сведения о работнике, о выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. В ее трудовую книжку внесены записи о работе в вышеуказанных организациях, следовательно, в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность на территории РФ и не должна нести ответственность за неточности в записях в трудовой книжке, допущенные работодателем.
В судебное заседание истец Дробина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Петрова Н.В. исковые требования Дробиной Н.В. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что при рассмотрении представленных документов, спорные периоды работы истца не были приняты к зачету в ее общий страховой стаж, поскольку в имеющихся в трудовой книжке записях по периодам работы в колхозе "Заря" и ТОО "Заря" имеются неточности, а именно, не указан номер приказа, которым истец была принята в члены колхоза, дата приема на работу в колхоз не совпадает с датой издания приказа, на основании которого была сделана данная запись, отсутствует подпись должностного лица на записи об увольнении из колхоза. По периоду работы в Неклюдовском СДК текст печати не читается, иные документы, подтверждающие данные периоды работы отсутствуют, так как были уничтожены пожаром. По периоду работы в ТСЖ "Дом на Тихвинской", указала, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году, а запись в трудовую книжку истца о работе в ТСЖ внесена в 1998 году, что не может соответствовать действительности. Кроме того, сведениями персонифицированного учета указанные периоды не подтверждаются.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 01 июля 1982 года по 22 февраля 1992 года в колхозе "Заря" в должности бухгалтера, главного бухгалтера и периода работы с 23 февраля 1992 года по 22 августа 1994 года в Товариществе с ограниченной ответственностью "Заря" в должности главного бухгалтера, считая его незаконным и необоснованным в этой части. Настаивает на том, что показаниями двух свидетелей подтверждается только период работы Дробиной Н.В. с 01.04.1984 по 22.02.1992, весь период работы истца в данных организациях не подтверждается, в связи с чем не может быть полностью включен в страховой стаж истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Дробиной Н.В. о включении в страховой стаж периодов работы с 04.01.1995 по 30.12.1997 в должности уборщицы в Неклюдовском СДК и с 13.01.1998 по 31.12.2001 в ТСЖ "Дом на Тихвинской" лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный N 2 от 29.08.2018 не включены в общий стаж Дробиной Н.В., в том числе, периоды работы: с 01 июля 1982 года по 22 февраля 1992 года в должности бухгалтера, главного бухгалтера в колхозе "Заря" и с 23 февраля 1992 года по 22 августа 1994 года в должности главного бухгалтера в Товариществе с ограниченной ответственностью "Заря" (л.д. 6).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, исходил из доказанности факта работы Дробиной Н.В. в вышеуказанном колхозе и товариществе, который подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, а также того обстоятельства, что получить какие-либо документы из архивных источников и от организаций, в которых работала истец, по спорным периодам работы в колхозе "Заря", ТОО "Заря" и Неклюдовском СДК не предоставляется возможным, по обстоятельствам, от истца не зависящим, поскольку документы колхоза "Заря", ТОО "Заря", а также архив Неклюдовского СДК уничтожены пожаром, произошедшим 20-21.06.2000 в здании Неклюдовской сельской администрации Гусь-Хрустального района, что подтверждается справками N 38 от 24.01.2007, N 410 от 17.09.2018, выданными администрацией МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правомерным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила). Так, согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу положений п. 37, 38 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, не по вине работника, периоды работы, могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Согласно п. 41 Правил, в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Из положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на включение в страховой стаж периодов работы в целях перерасчета размера страховой пенсии по старости.
В силу положений п. 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" на руководителя организации и на специальное уполномоченное лицо организации, назначаемое приказом, возложена ответственность за организацию работы по ведению трудовых книжек и за их своевременное и правильное заполнение.
Как следует из трудовой книжки, 01.07.1982 Дробина Н.В. принята бухгалтером по затратам машинно-тракторного парка в колхоз "Заря"; 01.03.1989 переведена главным бухгалтером и 22.02.1992 уволена с занимаемой должности в порядке перевода в связи с реорганизацией в ТОО "Заря"; 22.02.1992 принята на работу в порядке перевода в ТОО "Заря" главным бухгалтером и 22.08.1994 уволена по ст. 31 КЗОТ (распоряжение от 22.08.94); 04.01.1995 принята на работу уборщицей в Неклюдовский СДК, откуда 30.12.1997 уволена по собственному желанию.
Вышеуказанные записи внесены со ссылкой на приказы о приеме и увольнении, с соблюдением хронологической последовательности.
Документы колхоза "Заря", ТОО "Заря" и архив Неклюдовского СДК уничтожены пожаром, произошедшим 20-21.06.2000 в здании Неклюдовской сельской администрации Гусь-Хрустального района, что подтверждается справками N 38 от 24.01.2007 и N 410 от 17.09.2018, выданными администрацией МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Согласно сведений ЕГРЮЛ ТОО "Заря" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.08.2011, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели **** и ****, совместно работавшие с истцом в спорные периоды, что следует из их трудовых книжек (л.д.36-39, 28-50), подтвердили факт работы Дробиной Н.В. в колхоз "Заря" и в ТОО "Заря".
Не оспаривается сторонами, что в настоящее время вышеуказанных организаций не существует.
Документов, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период истец работала на другом предприятии, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то, что право истца на подтверждение факта работы не может быть поставлено в зависимость от виновных действий третьих лиц.
Вины Дробиной Н.В. в неточности в записях, имеющихся в трудовой книжке истца по вышеуказанным периодам работы не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и показания двух свидетелей, ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки истца, а также то обстоятельство, что у Дробиной Н.В. отсутствует возможность предоставления иных документов ввиду их отсутствия, а трудовой книжкой истца подтвержден ее суммарный стаж в спорные периоды работы, пришел к правильному выводу о включении в ее страховой стаж периода работы с 01.07.1982 года по 22.02.1992 в колхозе "Заря"в должности бухгалтера и главного бухгалтера, а также с 23 февраля 1992 года по 22 августа 1994 года в Товариществе с ограниченной ответственностью "Заря" в должности главного бухгалтера.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств учтено быть не может, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенные в суде свидетели работали в колхозе "Заря" и в ТОО "Заря" не весь период работы Дробиной Н.В. в этих организациях, не может быть принята во внимание, поскольку стаж работы истца подтверждается трудовой книжкой, а в силу положений вышеприведенных Правил показания двух свидетелей имеют значение при подтверждении трудового стажа лишь на основании свидетельский показаний, когда трудовой книжки нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области- без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
