Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Владимировича к Чернову Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года, которым, постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова Евгения Эдуардовича в пользу Андреева Андрея Владимировича задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 года в следующих размерах:
150000,00 рублей - сумма основного долга;
72000,00 рублей- проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года;
4408,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 2 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года, далее,- по день исполнения решения суда включительно, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
30000,00 рублей - неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательства за период с 2 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года, далее- по день исполнения решения суда включительно, из расчета 1% от суммы платежа, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.
Взыскать с Чернова Евгения Эдуардовича в пользу Андреева Андрея Владимировича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6608,00 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере по 6000 рублей ежемесячно с 2 декабря 2018 года и далее, -по день исполнения решения суда включительно, из расчета 4% в месяц на сумму платежа, подлежащего возврату; заявленной суммы неустойки в большем размере, в том числе, за период с 1 января 2018 года по 3- ноября 2018 года, а также в обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к Чернову Е.Э. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска он указал, что 1 декабря 2017 года между ним и Черновым Е.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым им ответчику предоставлен заем в размере 150000 рублей на срок 12 месяцев (до 1 декабря 2018 года), под 48% годовых с ежемесячной выплатой процентов по 6000 рублей (п. 8 договора). В последний платеж 01.12.2018 подлежало оплате 156000 рублей- сумма займа и проценты за его пользование за один месяц. Всего сумма, подлежащая возврату, составляла 222000 руб. (150000 рублей + 72000 руб. =6х12000 рублей) (п. 3 договора). Согласно п. 10 договора займа за нарушение п. 8 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% в день, за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Чернова Е.Э. по договору займа обеспечено залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор залога от 01.12.2017). Чернов Е.Э. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 150000 руб. - основной долг; 72000 руб. -проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года и далее - по день исполнения решения суда включительно из расчета 4% в месяц на сумму платежа, подлежащего возврату; 118800 рублей- неустойка (пени) за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года и далее, начиная с 1 декабря 2018 года за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы платежа, подлежащего возврату. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации доли (1/2) в праве на квартиру с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 150000 руб. по договору залога от 01.12.2017.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года исковые требования Андреева А.В. к Чернову Е.Э. удовлетворены частично, истцу отказано в обращении взыскания на предмет залога.
С решением не согласился Андреев А.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции этих обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает неверным вывод суда о наличии признаков несоразмерности между стоимостью предмета залога и суммой требований кредитора, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправомерно отказав ему в обращении взыскания на предмет залога. Просит отменить решение в указанной части и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость доли в праве собственности на квартиру в соответствии с условиями договора залога.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца Гараева Р.З. и Семенова Г.Н., поддержавших жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года, между Андреевым А.В. и Черновым Е.Э. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок 12 месяцев, до 1 декабря 2018 года (п. 2 договора). В соответствии с п. 3 договора, заем передан под 48 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 6000 рублей. Всего сумма, подлежащая возврату, составляет 222000 рублей.
В соответствии с условиями договора займа (п.8) возврат суммы займа предполагался путем передачи наличных денежных средств согласно графику: в течение 11 месяцев каждого 1 числа месяца, начиная с 1 января 2018 года. В последний платеж 1 декабря 2018 года подлежало оплате 156000 руб., из которых 6000 руб.- погашение процентов за 12-ый месяц и 150000 руб.- основной долг. Актом приема-передачи денежных средств от 1 декабря 2017 года подтверждено исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа.
С целью обеспечения договора займа сторонами 1 декабря 2017 года заключен договор залога, согласно которому залогодатель (Чернов Е.Э.) передал в залог залогодержателю (Андрееву А.В.) недвижимое имущество -1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж-<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в 150000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из вывода, что полученная ответчиком сумма займа, а также сумма основного обязательства, определенная судом к взысканию, несоразмерна стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, являющейся предметом ипотеки. Так истец не представил доказательств соразмерности своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество нарушенному обязательству, отказавшись от установления рыночной стоимости спорной доли в квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.ст. 8,19, 35, 45, 46).
Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Это предполагает и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п.1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Часть 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. При этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Это судом первой инстанции учтено не было, в то время, как основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке перечисленные в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлены.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Андреева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога в данном случае должно быть осуществлено по залоговой стоимости имущества в размере 150000 рублей, как это установлено условиями договора залога.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
При обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества (ст. 54 Закона об ипотеке).
В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества. Несоответствие действительной цены заложенного имущества стоимости, указанной в договоре залога, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поскольку ответчик Чернов Е.Э. не был согласен с принятым решением суда, поскольку обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, его позицию следует рассматривать, как спорную по отношению к его обязательствам по возврату долга и обращению взыскания на имущество.
Указанная в договоре залога стоимость 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру в <адрес>, как равная 150000 рублей (размер суммы займа) является явно заниженной, исходя, в том числе из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от 14.02.2019.
Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3). Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования. При этом в соответствии с действующим законодательством, по заявлению заинтересованного лица, в случае несоответствия кадастровой стоимости его реальной стоимости, она может быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
Поскольку стороны уклонились от производства по делу оценочной экспертизы с целью установления реальной стоимости спорной доли в квартире, принимая во внимание, что кадастровая стоимость определяется с учетом, в числе прочего, рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из кадастровой стоимости.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2019 кадастровая стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж-<данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером N, 1129147,81 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным в отсутствие иных сведений о стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, равной 564573,90 рублей.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового - об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чернову Евгению Эдуардовичу, путем продажи с торгов по начальной продажной цене в размере 564573,90 рублей.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: П.Д.Иванов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
