Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Гурьковой Елены Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Гурькова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гурькову В.В., ООО "Русоценка" об оспаривании стоимости объекта оценки - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, приведенной в отчете оценщика ООО "Русоценка" от (дата).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Гурькова Е.А. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, со ссылкой на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей, в случае подсудности дела нескольким судам, право выбора суда истцу.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из содержания иска и уточненного заявления, представленного во исполнение определения от 21.05.2019 об оставлении заявления без движения (л.д. 4, 7), истец обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указав в качестве фактического места проживания одного из ответчиков - Гурькова В.В. адрес: ....
Вместе с тем, согласно представленным материалам, ответчик Гурьков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., местонахождением второго ответчика - ООО "Русоценка" является г. Москва, при этом, ни один из адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Смоленска.
Следовательно, истец в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ правомочен обратиться с настоящим иском в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.
Довод жалобы о том, что, поскольку Гурьков В.В. фактически проживает по ..., дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска, ошибочный.
Исходя из норм вышеуказанного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, поскольку ответчик Гурьков В.В. определиладресом проживания - ..., который к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска не относится, как и адрес ответчика ООО "Русоценка", определение судьи о возврате искового заявления соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, имеет иную, в том числе временную регистрацию по другому адресу места жительства, в материалы дела не представлено. Причины, по которым лицо не проживает по месту регистрации (ненадлежащее состояние жилого помещения), а также ведение сводного исполнительного производства в отношении ответчика - должника Гурькова В.В., ОСП по ВАПД по г. Смоленску, на что указывает апеллянт, правового значения в данном случае не имеют и правил подсудности не меняют.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску в силу указаний в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит привлечению к участию в деле по иску об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гурьковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка