Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2533/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Налетова Александра Ивановича Даминовой Екатерины Владимировны на определение Томского районного суда Томской области от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 27.03.2019 исковые требования Налетова А.И. к Ершову А.Н. о возложении обязанности совершить действия удовлетворены частично. Постановлено обязать Ершова А.Н. в срок до 01.07.2019 демонтировать виниловую обшивку первого этажа дома, выполнить на втором этаже дома конструктивную огнезащиту в виде слоя ГКЛО и минеральной плиты, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/; выполнить конструктивную защиту в виде слоя ГКЛО и минеральной плиты на боковых стенах сарая и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/; выполнить огнепропитку антипренами несущих деревянных конструкций чердачного помещения кровли дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/. В удовлетворении требований о возложении обязанности изменить уклон крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, в сторону данного земельного участка отказать.
Ершов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате экспертизы в размере 10000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-323/2019 по иску Налетова А.И. к Ершову А.Н.
В судебном заседании ответчик Ершов А.Н. поддержал заявленные требования.
Истец Налетов А.И. и его представитель Даминова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление Ершова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Налетова А.И. в пользу Ершова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате экспертизы - в размере 2500 руб., всего взыскано 10000 руб.
В частной жалобе представитель истца Налетова А.И. Даминова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика не подлежат возмещению, поскольку исковые требования Налетова А.И. были удовлетворены. Кроме того, отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной, несоответствующей установленной стоимости услуг адвокатов в г.Томске.
Полагает, что требование ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст.88 (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 27.03.2019 частично удовлетворен иск Налетова А.И. к Ершову А.Н. Судом которым постановлено возложить обязанность на Ершова А.Н. в срок до 01.07.2019 демонтировать виниловую обшивку первого этажа дома, выполнить на втором этаже дома конструктивную огнезащиту в виде слоя ГКЛO и минеральной плиты расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/; выполнить конструктивную защиту в виде в виде слоя ГКЛО и минеральной плиты на боковых стен сарая и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/; выполнить огнепропитку антипиренами несущих деревянных конструкций чердачного помещения кровли дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/. В удовлетворении требования об обязании изменить уклон крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, в сторону данного земельного участка отказано.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Ершова А.Н. представляла Рожкова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2019.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Рожковой Е.В. Ершовым А.Н. представлены договор возмездного оказания услуг N 1/19 от 01.02.2019, заключенный между Ершовым А.Н. (заказчик) и Рожковой Е.В. (исполнитель), акт приема-передачи услуг по договору N 1/19 от 01.02.2019, чеки от 07.02.2019 и от 21.05.2019 на сумму по 15000 руб. каждый.
Представитель Ершова А.Н. Рожкова Е.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: в подготовке дела к судебному разбирательству 04.02.2019, в предварительном судебном заседании 07.03.2019 (с 15-00 час. до 15-05 час.), в судебном заседании 07.03.2019 (с 15-10 час. до 16-25 час.), 27.03.2019 (с 14-00 час. до 14-50 час.); знакомилась с материалами дела 18.02.2019.
По смыслу положений ст.98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в пользу Ершова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Налетова А.И. удовлетворены только в части, учел степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, требования разумности и пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 7500 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, определен судом верно, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности.
Вопреки доводам апеллянта оснований для уменьшения размера взысканной судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в частной жалобе на то, что стоимость юридической помощи, оказываемая адвокатами в г.Томске, осуществляется по более низким ценам, чем определена судом по настоящему делу, поскольку ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика не подлежат взысканию с истца в связи с тем, что иск удовлетворен, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что в удовлетворении одного из заявленных Налетовым А.И. требований судом отказано.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенных жилых домов ответчиком Ершовым А.Н. ООО "ТЭЦ" оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру N 22 от 15.02.2019.
Разрешая заявление, суд первой инстанции взыскал с Налетова А.И. в пользу Ершова А.Н. расходы на проведение ООО "Томский экспертный центр" экспертизы от 15.02.2019 в размере 2500 руб., учитывая, что заключение экспертизы положено судом в основу решения, иск Налетова А.И. удовлетворен частично.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально Налетов А.И. обратился в суд с требованиями к Ершову А.Н. произвести снос хозяйственных построек - бани и сарая, находящихся на земельном участке N 188, принадлежащем ответчику, расположенном в /__/, а также обязать ответчика провести работы по обшивке дома со стороны земельного участка негорючими материалами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО "Томский экспертный центр" от 15.02.2019, выполненное по заказу Ершова А.Н., согласно которому расстояние от ограждающих конструкций приусадебного жилого дома и надворных построек (деревянный сарай и баня), расположенных на земельном участке Ершова А.Н., до ограждающих конструкций приусадебного жилого дома, расположенного на участке Налетова А.И., не более 3-х метров, что противоречит требованиям таблицы N 1 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Нормативное расстояние составляет 15 м. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать перераспределение пожара на соседние здания, сооружения (п.1 ст.69 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом ФЗ -117,ФЗ-185, ФЗ-160). Одним из способов обоснования противопожарных разрывов между строениями является выполнение конструктивной огнезащиты: путем демонтажа виниловой обшивки 1-го этажа дома Ершова А.Н. и конструктивной защиты (слой ГКЛО и минеральной плиты) 2-го этажа. Также необходимо выполнить конструктивную защиту (слой ГКЛО и минеральной плиты) боковых стен сарая и бани, находящиеся в близости от приусадебного дома Налетова А.И. После этого выполнить огнепропитку антипиренами несущих деревянных конструкций чердачного помещения кровли дома и бани, находящиеся на участке Ершова А.Н. Данные мероприятия позволяют полностью выполнить требование п.1 ст.69 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При выполнении компенсирующих мероприятий и конструктивной огнезащиты приусадебного жилого дома и надворных построек (деревянные сарай и баня), расположенных на земельном участке Ершова А.Н. по адресу: /__/, требования ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части противопожарных разрывов, нарушены не будут.
После приобщения к материалам дела данного доказательства истец заявил об изменении исковых требований, уточнив перечень подлежащих выполнению ответчиком противопожарных мероприятий, и отказался от требования о сносе хозяйственных построек (бани и сарая), данный отказ был принят судом и в этой части требований производство по делу прекращено.
Решение суда первой инстанции об удовлетворения части заявленных истцом требований (выполнение противопожарных мероприятий) основано на вышеуказанном экспертном заключении, данные требования входили в предмет иска на момент его предъявления истцом в суд, от данных требований истец не отказывался.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 21 июня 2019 года отменить в части взыскания с Налетова Александра Ивановича в пользу Ершова Андрея Николаевича расходов по оплате экспертизы, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ершова Андрея Николаевича о взыскании с Налетова Александра Ивановича расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Налетова Александра Ивановича Даминовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
