Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2533/2019
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-3186/33-2533/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Стребковой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки и денежной компенсации морального вреда,
установила:
Стребкова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 29 июня 2018 года в 16 часов 30 минут возле дома <...>, водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем А, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Б, принадлежащем на праве собственности ФИО16. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 03 июля 2018 года Стребков И.С., действуя на основании доверенности в интересах ФИО17., обратился в Общество с целью урегулирования убытков. В дальнейшем, Стребков И.С. представил заявление, в котором просил о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, поскольку предложенная страховщиком СТОА находится в значительной удаленности от места проживания ФИО18. В выплате страхового возмещения было отказано. <...> ФИО19. скончался, право собственности на транспортное средство перешло к Стребковой Е.А. На реквизиты Стребковой Е.А. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 550 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б с учетом износа, составляет 57 300 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Доплата страхового возмещения составила 24 550 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. не были оплачены страховщиком. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 130 851 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.С., Стребков И.С., СК "МАКС".
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года исковые требования Стребковой Е.А. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стебковой Е.А. расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Стребковой Е.А. отказать. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагая вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на непредставление транспортного средства на организованный Обществом ремонт, что означает одностороннее изменение порядка, предусмотренного действующим законом об ОСАГО, и отказ в одностороннем порядке от надлежащего предложенного страховщиком исполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении Стебковой Е.А., которое влечет для нее неосновательное преимущество. Отмечает, что закон об ОСАГО не предусматривает такое основание для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, как невозможность окраски двух элементов за свой счет. Кроме того, указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям действий ответчика; основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки, судебных издержек отсутствовали, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от надлежащего предложенного исполнения обязательств, не представила транспортное средство на ремонт, Общество не имело возможности исполнить обязательства по договору, в том числе и в досудебном порядке.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО20., обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, обязанность по организации осмотра и ремонта транспортного средства потерпевшего, включая вопросы об объеме и стоимости необходимых работ, возложена на страховщика.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Исходя из законодательства о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая также положения ст. ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, возлагается на Общество.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 29 июня 2018 года в 16 часов 30 минут возле дома <...>, водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем А, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Б, принадлежащим на праве собственности ФИО21 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
05 июля 2018 года Стребков И.С., действуя на основании доверенности в интересах ФИО22 обратился в Общество с целью урегулирования убытков, представив необходимые документы.
<...> ФИО23., на момент смерти зарегистрированный по месту жительства в <...>, скончался.
В ответ на обращение об урегулировании убытков, Общество направило заявителю письмо от 18 июля 2019 года и направление на ремонт в ООО "Рай Авто СПб" в г. <...>.
27 августа 2018 года Стребков И.С. сообщил в Общество, что проживает в <...>, просил осуществить выплату страхового возмещения согласно представленных им банковских реквизитов.
Письмом от 30 августа 2018 года Общество отказало в выплате денежных средств, указав на отсутствие в материалах выплатного дела сведений о проживании потерпевшего <...> в г<...>
При этом, согласно акта согласования скрытых повреждений от 18 сентября 2018 года, Общество указало СТОА свои замечания, в том числе, отказалось согласовать покраску крыла заднего правового (боковина) и крышки задка автомобиля Б.
19 октября 2018 года Стребков И.С. представил в Общество заявление, где указал, что в ходе ремонта автомобиля на предложенной страховщиком станции (ООО Рай Авто СПб"), ему было указано на необходимость окраски двух поврежденных элементов кузова за свой счет, однако он считает такие действия необоснованными и просит произвести выплату по калькуляции.
Письмом от 23 октября 2018 года Общество отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами, указав при этом на невозможность окраски названных элементов кузова за счет страховщика по причине коррозии данных элементов более чем на 25% (п. 1.6 Единой методики).
07 ноября 2018 года Стребков И.С. выразил несогласие с такими выводами страховщика, указа, что площадь коррозии составляет не более 5%, просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 30 ноября 2018 года Общество предложило предоставить автомобиль для дополнительного осмотра с целью включения расходов по окраске поврежденных деталей кузова в объем работ СТОА.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что наследником к имуществу ФИО24., вступившим в наследство, является Стребкова Е.А. (истец по настоящему делу), проживающая в г. <...>
21 марта 2019 года Стребкова Е.А. обратилась в Общество с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые сведения о вступлении в наследство.
03 апреля 2019 года Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 550 руб.
26 апреля 2019 года истец обратилась в Общество с претензией. Предоставив завлечение специалиста-оценщика, где указано, в том числе, на необходимость окраски боковины задней правой и крышки задка, просила произвести доплату страхового возмещения до суммы ущерба в размере 57 300 руб., оплатить расходы на оценку и выплатить неустойку.
30 апреля 2019 года истцу была произведена доплата в размере 24 550 руб. (а всего 49 100 руб.), дальнейшие ее претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, судебная коллегия не может согласиться с доводами Общества, изложенными в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своими правами, получении им необоснованного преимущества при осуществлении страховой выплаты в денежной форме, соглашаясь с выводами суда о нарушении Обществом прав истца (самостоятельно и как правопреемника потерпевшего).
Действия Общества по организации ремонта автомобиля Б на основании заявления Стребкова И.С. от 05 июля 2018 года, в интересах потерпевшего Стребкова С.П., ввиду согласования необходимости окраски элементов кузова только после получения 26 апреля 2019 года от истца заключения эксперта-оценщика, при том, что на необходимость таких работ было указано и в экспертном заключении <...> от 29 марта 2019 года, составленном ООО "ТК Сервис Регион" по заданию Общества, фактически свидетельствует об отказе в надлежащей организации получения страхового возмещения в натуральной форме, поскольку предложенный изначально представителю потерпевшего ремонт автомобиля без окраски поврежденных деталей кузова, очевидно, прав потерпевшего, по смыслу Закона об ОСАГО, не восстанавливал. Такие действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с Общества значительно, на основании ст. 333 ГК РФ, сниженной неустойки за приведенный в решении период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной ее несоразмерности применительно к определенному судом первой инстанции размеру.
Установленный судом факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий и переживаний, возникших вследствие ненадлежащего виновного неисполнения Обществом в полном объеме своих обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (1 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав потребителя.
Понесенные истцом расходы на оплату заключения <...> от 08.04.2019г. обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции признаны судебными расходами, оснований для уменьшения которых также не имеется.
То обстоятельство, что истцом в настоящем деле не заявлено исковых требований о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения до размера, приведенного в представленном истцом экспертном заключении <...> от 08.04.2019г., само по себе не свидетельствует о добросовестности действий Общества в части организации ремонта и в части полноты выплаты страхового возмещения наследнику потерпевшего.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения
Председательствующий Ю. А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
