Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Де Бон к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца на решение Холмского городского суда от 02 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
05 июля 2018 года Ким Де Бон обратился в суд с иском к ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья с октября 2016 года по июль 2018 года в размере 10 миллионов рублей, компенсации в размере 5 миллионов рублей за отказ от добровольной выплаты, возложении обязанности выплачивать ежегодно или ежемесячно денежную сумму в размере 300 тысяч рублей в связи с неизлечимостью заболеваний.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 января 1988 года, работая в ОВБ РЭС Западные электрические сети РЭУ "Сахалинэнерго" Министерства энергетики и электрификации СССР, получил электротравму. В результате чего у него была ампутирована <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Эта травма стала причиной назначения ему инвалидности с 1988 года, а с 2008 года - бессрочно. Кроме физических страданий, эта травма причинила ему огромный моральный вред. Он нуждается в постороннем уходе, ограничено самостоятельное передвижение, все эти годы он испытывает страдания, которые заключаются в ощущении неполноценности, чувства обиды, он стал замкнутым, раздражительным, депрессивным, неуверенным в себе. На фоне ухудшения здоровья появились и развились несколько заболеваний. Просил учесть, что нуждается в постороннем уходе в связи, с чем был включён в реестр Министерства социальной защиты Сахалинской области и принято решение о создании приёмной семьи. Проведённым обширным обследованием Областной консультативной поликлиникой зафиксированы последствия электротравмы на производстве: <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Кроме того был установлен <данные изъяты> По результатам медицинского обследования рекомендовано протезирование <данные изъяты>, ортопедическая обувь, а также нуждаемость в постороннем уходе.
В судебном заседании Ким Де Бон заявленные требования поддержал, представитель ответчика Богомолов О.В. иск не признал.
Решением Холмского городского суда от 02 августа 2018 года Ким Де Бон в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ким Де Бон просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду того, что несчастный случай на производстве произошел с ним до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, полагает, что исполнение работодателем своих обязательств по ежемесячной выплате социального пособия до конца 2000 года, свидетельствует о наличии у него такого права. Считает, что суд при подготовке дела к судебному заседанию вышел за пределы своих полномочий и нарушил принцип состязательности сторон, истребовав из Южно-Сахалинского городского суда материалы гражданского дела N
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика Богомолова О.В. и Романовой Е.В. против удовлетворения жалобы и заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На момент причинения истцу производственной травмы, действовал Гражданский кодекс РСФСР, который не предусматривал такой вид ответственности как компенсация морального вреда.
Порядок возмещения компенсации морального вреда был установлен 31 мая 1991 года.
Так, в соответствии со статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ (введена в действие с 01 января 1995 года) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда," следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Поскольку несчастный случай на производстве произошел с истцом до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право истца на компенсацию морального вреда, то у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Ким Де Бон - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
