Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2533/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года, принятое по иску ООО "Русфинанс Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Крупенину В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 456254 руб. 65 коп. и обращении взыскания на автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 299000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2014 года между Банком и Крупениной Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Крупениной Т.М. предоставлен кредит в размере 446839 руб. 78 коп. под 20,50% годовых сроком до 25 сентября 2019 года для приобретения транспортного средства. Крупенина Т.М. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, соответственно имущество, принадлежащее Крупениной Т.М., является выморочным. Российская Федерация в лице Росимущества, являясь правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Крупенин В.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Крупенину В.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 456254 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Крупенина В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 299000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11086 руб. 79 коп.;
- обратить взыскание на автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов;
- полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от <...>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В соответствии с дополнительным решением Новгородского районного суда от 24 августа 2018 года постановлено взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Крупенина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе Крупенин В.В. считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что наследство после смерти матери (Крупениной Т.М.) не принимал, имеющиеся у матери долги по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90000 руб. не оплачивал. Вынужден был оплатить квитанцию по коммунальным услугам за период - декабрь 2016 года в полном объёме, поскольку в указанном месяце он несколько дней был собственником жилого помещения, где ранее проживала его мать, в день оплаты в перерасчете платежа ему отказали. На момент обращения с жалобой перерасчёт за указанный месяц произведён, квитанция за декабрь 2016 года оплачена только за дни, когда он являлся собственником жилого помещения. Считает, что при таких обстоятельствах оплата квитанции не может расцениваться судом как действия, направленные на фактическое принятие наследства. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери, суду не представлено. Автомобиль, зарегистрированный на его мать, ещё до смерти был передан банку. У суда не было оснований по своей инициативе привлекать его к участию в деле в качестве соответчика, в ином случае должно было быть вынесено мотивированное определение. Указывает, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца, требования которого были удовлетворены частично.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" считает обоснованным вывод суда о том, что Крупенин В.В. предпринял действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследственного имущества, просит решение суда оставить без изменения.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник в соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ должен его принять.
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору <...> Крупенина Т.М. получила кредит в размере 446839 руб. 78 коп. со сроком возврата до 25.09.2019 года на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.09.2014 года между истцом и Крупениной Т.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому в залог Банку передаётся автомобиль <...>
2 января 2017 года Крупенина Т.М. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершей Крупениной Т.М. не обращался, наследственное дело к имуществу Крупениной Т.М. не заводилось.
На дату смерти Крупениной Т.М. за ней, в качестве имущества зарегистрировано транспортное средство <...> выпуска, переданное в залог Банку. Иное принадлежащее наследодателю имущество отсутствовало.
Как усматривается из материалов дела, ранее Крупенина Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, которое 22 декабря 2016 года на основании договора дарения подарено ответчику Крупенину В.В.
Согласно справке РКЦ-4, по состоянию на 1 февраля 2018 года за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 92191 руб. 98 коп.(том 2 л.д. 28).
В соответствии с п.6 договора дарения от 22 декабря 2016 года, все долговые обязательства, в том числе коммунальные платежи за указанное жилое помещение, остаются на дарителе, то есть на Крупениной Т.М.
Согласно представленной Крупениным В.В. в судебное заседание квитанции, 21 марта 2017 года им произведена оплата коммунальных платежей по указанной квартире за период - декабрь 2016 года в размере 3105 руб. 52 коп.
Кроме того, из пояснений ответчика Крупенина В.В., данных в судебном заседании, (том N 1 л.д. 238) следует, что все вещи, находящиеся в квартире <...>, после смерти матери он выкинул, поскольку последние пришли в негодность, что свидетельствует о том, что Крупенин В.В. после смерти матери Крупениной Т.М. принял часть ее личных вещей, хранившихся по месту проживания наследодателя, и распорядился ими.
Перечисленные действия Крупенина В.В., входят в указанный выше перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Притом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете платежей за ЖКУ, внесенных Крупениным В.В. за декабрь 2016 года в марте 2017 года, он обратился только после возникновения данного спора.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Признав Крупенина В.В. фактически принявшим наследство после смерти матери, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно сделал вывод о том, что Крупенин В.В. в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.
Разрешая спор по существу суд, установив объем долга по кредитному обязательству и наследственного имущества, принятого наследником Крупениным В.В., а также его стоимость, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится и ответчиком Крупениным В.В. суду не представлено. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
