Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Лящинского Д.М. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года (N 2-1263/2018, судья Калугина М.В.) о прекращении производства по делу по иску Лящинского Д.М. к администрации Вулканного городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лящинский Д.М. обратился в суд с иском к администрации Вулканного городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 120 кв.м, и на праве безвозмездного пользования владеет земельным участком с кадастровым номером N. В январе 2018 года на месте старого торгового павильона в пределах границ принадлежащего ему земельного участка было построено здание магазина. Поскольку разрешение на строительство здания магазина им не получено, то в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина было отказано. Между тем, здание магазина соответствует всем строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также параметрам, указанным в проектной документации, здание обеспечено водоснабжением, канализацией, вентиляцией, электричеством и отоплением.
Истец, ответчик, третье лицо о месте, времени и дате судебного заседания извещены судом первой инстанции в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, не представили доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не просили отложить рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель истца Червякова Е.Д. исковые требования Лящинского Д.М. поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что истец Лящинский Д.М. является действующим индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности - торговлей. Старый павильон также принадлежал Лящинскому Д.М., он осуществлял в нем торговлю. Разрешение на строительство нового павильона на месте старого ему было дано главой Вулканного поселкового муниципального образования - распоряжением N 148 от 05 августа 2005 года, но Лящинский окончательно не оформил разрешение. Не имея разрешения, Лящинский построил здание магазина, в котором он намерен осуществлять торговую деятельность. Представитель истца полагает, что отсутствует экономический спор.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года производство по иску Лящинского Д.М. к администрации Вулканного городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Лящинского Д.М. Червякова Е.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, что привело к вынесению незаконного судебного постановления, указывает, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение магазина, принадлежит истцу, как физическому лицу. Кроме того, спора о праве между сторонами не имеется, поскольку ответчик не претендует на спорное помещение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия принимает во внимание в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.
Установив, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует нежилое помещение - <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что, с учетом характера спора и субъектного состава участников спора, судом верно определена подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных выше норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре, следует, что требования истца о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение подлежат рассмотрению арбитражным судом при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществлении им предпринимательской деятельности, а также объективных данных, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лящинский Д.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый судом спор возник вследствие того, что истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости - здание магазина, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
При этом из материалов дела с очевидностью усматривается, что спорный объект недвижимости планируется использоваться истцом в целях предпринимательской деятельности.
Так, исходя из проектной документации, назначение спорного объекта недвижимости - продовольственный магазин по продаже продуктов питания и хозяйственных товаров населению, что не противоречит разрешению на строительство от 5 августа 2005 года N 148, выданному ИП Лящинскому Д.М. главой Вулканного поселкового муниципального образования.
Согласно содержащемуся в отчете Камчатского центра независимой оценки описанию нежилого здания магазина продовольственных товаров на дату оценки (10 июля 2018 года) здание используется как торговое.
Для обеспечения торгового павильона <данные изъяты> коммунальными ресурсами Лящинским Д.М., как индивидуальным предпринимателем, заключены в январе 2017 года соответствующие договоры.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявленный спор не подсуден суду общей юрисдикции.
Довод частной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание принадлежит Лящинскому Д.М., как физическому лицу, основанием для отмены постановленного определения не является.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Следовательно, отсутствие в договоре безвозмездного пользования земельным участком, а также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, указания на наличие у Лящинского Д.М. статуса индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием, позволяющим отнести спор к подведомственности суда общей юрисдикции.
На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка