Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тютюник Надежды Максимовны, Типсина Матвея Петровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Типсина Матвея Петровича к Тютюнник Надежде Максимовне об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить в части.
Обязать Тютюнник Надежду Максимовну в срок в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Типисну Матвею Петровичу земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса за счет собственных средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Типсина Матвея Петровича отказать.
В удовлетворении исковых требований Тютюнник Надежды Максимовны к Типсину Матвею Петровичу, Типсину Александру Петровичу о признании межевания земельного участка недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения законного представителя Типсина М.П. - Типсина А.П., поддержавшего частично доводы своей жалобы и полагавшего необоснованными доводы жалобы Тютюник Н.М., представителя Тютюник Н.М. - Тютюника А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего необоснованными доводы жалобы Типсина М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Типсин М.П. в лице законного представителя - опекуна Типсина А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (порядковый номер N) в СНТ "Голубево" Гурьевского района Калининградской области в порядке наследования.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Тютюнник Н.М., которой в 2016 году было установлено ограждение в виде забора.
Однако в ходе произведенных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N для последующего установления ограждения, выяснилось, что часть забора, установленного Тютюнник Н.М. между земельными участками порядковые номера N и N, проходит по части земельного участка истца.
Кроме того, плодовые деревья, расположенные на земельном участке Тютюнник Н.М., имеющие высоту более 6 метров, высажены на расстоянии не более 3-х метров к границам земельного участка истца, что приводит к значительному затемнению участка. Также на земельном участке ответчика расположен садовый домик, расстояние от которого до границы земельного участка истца составляет 2 м 12 см, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.
С учетом изложенного просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем пересадки плодовых деревьев, расположенных на земельном участке N со стороны земельного участка N на расстояние не менее трех метров от земельного участка N, перенести садовый домик, расположенный на земельном участке N на 82 сантиметра вглубь участка от границы земельного участка N, демонтировать часть забора между земельными участками N, N, проходящего в пределах границ земельного участка N и установить в соответствии с границами участка N, взыскать судебные расходы, понесенные на подготовку заключения геодезической фирмы "ГИДРОТЕКС" в сумме 10000 рублей.
Тютюнник Н.М. также обратилась в суд с самостоятельным вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что после получения в 2017 году документов о межевании земельного участка N в СНТ "Голубево" Гурьевского района Калининградской области она узнала, что Н., матерью ответчиков, в 2011 году была осуществлена прирезка земли к земельному участку N за счет соседней территории, принадлежащей ей на праве собственности, чем, по ее мнению, были нарушены права и законные интересы смежного землепользователя.
Земельные участки N и N являются смежными и имеют общую границу по боковой меже, которая всегда представляла собой прямую линию. Изменение местоположения этой границы с дополнительной прирезкой, осуществленной в 2011 году, в установленном законом порядке не была с нею согласована, в связи с чем полагала, что результаты межевых работ являются недействительными.
Ссылаясь на положения ствтьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, просила признать результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, границы неустановленными, площадь не уточненной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка N с кадастровым номером N; установить смежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, по фактически существующему ограждению, в виде прямой линии, по координатам точек и указанным в межевом плане земельного участка N 424 с кадастровым номером N, а именно: Н6 (Х 342221,36 и Y1182131,98) и Н2 (Х 342247,38 и Y 1182148,02); взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки в сумме 600 рублей.
Определением суда от 14 марта 2018 года иск Типсина М.П. и иск Тютюнник Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тютюник Н.М. в лице представителя Тютюника А.А. просит решение отменить в удовлетворенной части исковых требований Типисна М.П. и в части отказа в удовлетворении её иска, принять по делу в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащими ответчиками по её требованиям об оспаривании межевого плана являются кадастровый инженер А. и администрация Гурьевского района Калининградской области, согласовавшие кадастровую ошибку.
Настаивает на том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N был нарушен порядок согласования местоположения общей границы.
Также находит необоснованным отклонение судом представленных в материалы дела возражений на экспертное заключение N, в котором не была дана оценка оспариваемому межевому плану, а также которое содержит грубые ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы.
В апелляционной жалобе Типсин М.П. в лице законного представителя Типсина А.П. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о пересадке деревьев, о переносе нежилого строения, о взыскании судебных расходов и вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность обстоятельств нарушение его прав и законных интересов при той ситуации, когда близко посаженными к границе деревьями и возведенным нежилым зданием нарушается инсоляция принадлежащего ему земельного участка.
Не соглашаясь с отказом во взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг специалиста ООО "ГИДРОТЕКС", настаивает на том, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тютюник Н.М. Типсин М.П. в лице законного представителя Типсина А.П. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тютюник Н.М. оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Типсин М.П. и Типсин А.П. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 июля 2017 года.
Ранее данный участок принадлежал на праве собственности их матери Н. на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 13 декабря 2011 года N 5528 "О предоставлении земельного участка в собственность СНТ "Голубево" Гурьевского района Н.", договора передачи земельного участка в собственность от 26 декабря 2011 года N.
Сведения о названном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 03 ноября 2011 года на основании межевого плана от 13 октября 2011 года. Из имеющейся в данном межевом плане схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории видно, что определяемое местоположение границ участка в полной мере соответствует существующему на местности ограждению участков.
По договору передачи земельного участка в собственность от 26 декабря 2011 года N вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Н. с границами, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.
Тютюнник Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 21 июля 2011 года за N.
Ранее этот участок был предоставлен в 1994 году на праве собственности Д. на основании постановления главы администрации Гурьевского района N от 5 июля 1994 года. В последующем Д. распорядилась им в пользу Тютюнник В.А., заключив 03 октября 2007 года договор купли-продажи.
11 июля 2011 года Тютюнник В.А. произвел отчуждение земельного участка в пользу Тютюнник Н.М., заключив договор дарения.
Также из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году на основании инвентаризации земель, без установления границ на местности.
В апреле 2016 года Тютюник Н.М. по общей для вышеуказанных участков границе установила ограждение.
В 2017 году ею проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план от 06 апреля 2017 года. На основании данного межевого плана в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ указанного участка. Из имеющейся в данном межевом плане схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории видно, что местоположение границы участка со стороны участка с кадастровым номером N уточняется с отступом внутрь участка от существующего на местности ограждения.
По сведениям, содержащимся в межевых планах участков сторон, и внесенным в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестра недвижимости), местоположение общей для вышеуказанных участков границы определено в трех точках и в одинаковых координатах.
С учетом представленного истцом Типсиным М.П. заключения кадастрового инженера геодезической фирмы "ГИДРОТЕКС" И. о несоответствии установленного в 2016 году Тютюник Н.М. забора геодезическому местоположению общей (межевой) для участков границы судом по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Декорум" составлено экспертное заключение N, согласно которому сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям межевого плана, представленного в материалы дела, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Установить соответствие сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N сведениям межевого плана, на основании которого осуществлялся первоначальный учет, не представляется возможным в связи с отсутствием межевого плана за 2007 год в материалах дела. Сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N от 13 марта 2017 года в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не совпадает с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. Фактическая граница смещена относительно границы установленной государственным кадастром недвижимости на северо-запад и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N.
Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером N, минимальное смещение - 0,06 м, максимальное - 0,45 м. Площадь смещения фактической границы на территории земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. В границах площади смещения фактической границы, согласно данным топографической съемки, отсутствуют строения, деревья. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N представляет собой металлическое сетчатое ограждение.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что возведенное Тютюнник Н.М. ограждение в виде забора не совпадает с межевой границей указанных выше земельных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, а также отсутствие у Тютюнник Н.М. документов, подтверждающих основания для занятия спорной части территории земельного участка с кадастровым номером N, и в этой связи правильно квалифицировал данные обстоятельства как факт самовольного занятия Тютюник Н.М. части территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Типсину М.П. и Типсину А.П.
Как правильно указал суд, в данном случае при проведении работ по возведению спорного ограждения Тютюнник Н.М. обязана была убедиться в правильности его местоположения относительно границ принадлежащего на праве собственности смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении иска Типсина М.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем возложения на Тютюнник Н.М. обязанности в срок в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести за счет собственных средств ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба Тютюник Н.М. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в указанной части.
Вопреки доводам жалобы Тютюник Н.М. судом в решении дана верная оценка представленным ею в материалы дела письменным возражениям на экспертное заключение по делу, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении иных заявленных Типсиным М.П. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент оформления прав собственности матерью Н. в 2011 году, на момент оформления прав собственности в порядке наследования в 2017 году земельного участка с кадастровым номером N, истцу было достоверно известно о расположении на земельном участке с кадастровым номером N плодовых деревьев, садового домика (хозяйственная постройка), которые были высажены, установлены еще предыдущим собственником Д., и Н., заключая договор передачи земельного участка в собственность с администрацией, Типсины М.П., Типсин А.П. - в порядке наследования, без каких-либо претензий приняли его в собственность.
С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание также выводы эксперта, изложенные в заключение N по данным вопросам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Типсина М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N путем пересадки плодовых деревьев, а также о переносе садового домика, расположенного на земельном участке N на 82 сантиметра вглубь участка от границы земельного участка N, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Типсина М.П. - Типсин А.П. доводы апелляционной жалобы по оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований по существу не поддержал.
Что же касается заявленных Тютюник Н.М. исковых требований о признании межевания земельного участка недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы по фактическому ограждению, то, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из подробного анализа установленных по делу обстоятельств образования участков сторон, материалов кадастровых и регистрационных дел на эти земельные участки и пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тютюнник Н.М. суду не было представлено бесспорных доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером N за счет территории земельного участка с кадастровым номером N, в том числе фактов наложения, смещения границ земельного участка.
При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконных действий Тютюник Н.М., связанных с установкой забора не в соответствии с геодезической границей и занятием части территории земельного участка с кадастровым номером N.
И более того, как следует из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N и не оспаривалось стороной Тютюнник Н.М., кадастровые работы по уточнению границ её земельного участка произведены с учетом установленных геодезических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, ею лично подписан акт согласования такого местоположения границ её участка, тем самым ею в полном мере выражено согласие с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером N, установленной на основании межевого плана от 13 октября 2011 года.
С учетом изложенного суд полагал, что обращение Тютюнник Н.М. в суд с настоящим иском по существу не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, а обусловлено несогласием с заявленными Типсиным М.П. исковыми требованиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы, взыскании судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Вопреки позиции стороны истца Тютюник Н.М., изложенной как в исковом заявлении, так и повторно в апелляционной жалобе, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Тогда как по настоящему делу доказательств нарушение прав и законных интересов Тютюник Н.М. при проведении кадастровых работ по установлению границ смежного земельного участка с кадастровым номером N и подготовке межевого плана от 13 октября 2011 года представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Тютюник Н.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой ею части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и в приведенной выше части постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Типсина М.П. в части необоснованного отказа в возмещении понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО "ГИДРОТЕКС".
Из материалов дела следует, что в обоснование своей правовой позиции по спору и в подтверждение обоснованности своих доводов по заявленном иску, в ходе судебного разбирательства по делу Типсиным А.П. как законным представителем Типсина М.П. было представлено заключение кадастрового инженера ООО "ГИДРОТЕКС" от 04 октября 2017 года (т. 1 л.д.105).
Именно данное заключение явилось впоследствии основанием для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой было дано заключение N, выводы которой согласуются с выводами заключения кадастрового инженера ООО "ГИДРОТЕКС".
По договору подряда N от 14 сентября 2017 года Типсин А.П. уплатил 10000 рублей двумя платежами за выполнение подрядчиком (ООО "ГИДРОТЕКС") следующих видов работ: топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером N; вынос границ указанного земельного участка; изготовление заключения кадастрового инженера для суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Типсину М.П. судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, на оплату услуг кадастрового инженера ООО "ГИДРОТЕКС" по изготовлению заключения для суда в сумме 5000 рублей. В этой связи решение суда в части отказа Типсину М.П. во взыскании названных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части: названные судебные расходы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию в пользу Типсина М.П. за счет Тютюник Н.М.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 марта 2018 года изменить в части отказа Типсину Матвею Петровичу во взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО "ГИДРОТЕКС", взыскав в пользу Типсина Матвея Петровича с Тютюник Надежды Максимовны названные судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
