Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2533/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту Страховая компания), Дроздовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Страховой Компании на решение Промышленного районного суда г.Курска от 07 мая 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Дроздовой Н.А. кредитная задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 535,63 руб., из которых: 51 535,63 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины - 1746,07 руб.
Взыскана со Страховой компании страховая выплата в размере 80843,79 руб. - сумма основного долга, расходы по оплате госпошлины - 2715,31 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения Дроздовой Н.А. на апелляционную жалобу Страховой компании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страховой суммы, мотивируя тем, что между Банком и Дроздовой Н.А. 16 августа 2013 г. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы карту, открыл счёт на её имя и предоставил кредит в размере 80843,79 руб. под 69 % годовых сроком на 36 месяцев до 16.08.2016 г.
При заключении кредитного договора по заявлению Дроздовой Н.А. 16.08.2013 г. она была подключена к программе коллективного добровольного страхования по рискам "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы", "недобровольная потеря работы". Выгодоприобретателем по кредитному договору является Банк.
26 августа 2013 г. наступил страховой случай, Дроздовой Н.А. была установлена группа инвалидности. На заявление от 04.12.2013 г. с требованием уплатить страховую сумму Страховая компания не ответила.
Поскольку Дроздова Н.А. не надлежащим образом исполняла кредитные обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 227637,45 руб.
Истец просил взыскать со Страховой компании на дату наступления страхового случая сумму страховой выплаты (кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 80843,79 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1944,89 руб.
Учитывая наступление страхового случая, истец просил взыскать с Дроздовой Н.А. кредитную задолженность в размере 146793,66 руб., из которых 146793,66 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3531,48 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к Страховой компании, как незаконное и необоснованное.
Истец, ответчик, извещённые о слушании дела 29.08.2018 г. (истец - факс, ответчик - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. между Банком и Дроздовой Н.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счёт на её имя и предоставил кредит в размере 80843,79 руб. под 69 % годовых сроком на 36 месяцев до 16.08.2016 г. (л.д.10-11).
Дроздова Н.А. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с параметрами кредита, Дроздова Н.А. обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 5581,27 руб.
Однако, Дроздова Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227637,45 руб., из которых: 78582,65 руб. - сумма основного долга, 149054,80 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования к Дроздовой Н.А., суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору - суммы процентов в размере 51535,63 руб., применив срок исковой давности к требованиям с 17.08.2013 г. по 15.02.2015г. Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, а потому проверке не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Страховой компании, Банк указал, что 26.08.2013 г. с Дроздовой Н.А. наступил страховой случай по риску "несчастный случай и инвалидность".
Рассматривая исковые требования Банка к Страховой компании, суд пришёл к выводу о том, что с застрахованным лицом (Дроздовой Н.А.) произошёл страховой случай - "недобровольная потеря работы", в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несёт обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования только при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования.
Как следует из материалов дела, между Банком и Дроздовой Н.А. заключён вышеуказанный кредитный договор.
В день заключения кредитного договора Дроздовой Н.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, страховыми рисками по которой являются: "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы" - выгодоприобретатель Банк; "недобровольная потеря работы" - выгодоприобретатель - застрахованное лицо (л.д.13-14).
Услуга по страхованию Дроздовой Н.А. осуществлена Банком на основании договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (л.д.23-25).
По данному договору коллективного страхования страховщиком выступило ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", страхователем - Банк. Обязанности Банка как страхователя предусмотрены в разделе 2 договора коллективного страхования, к которым относятся в том числе, выдача застрахованному лицу (Дроздовой Н.А.) заявления на страхование, сообщение страховщику о наступлении страхового случая, уплата страховой премии, совершение определённых действий при наступлении страхового случая.
Так, согласно п.3.8 Договора коллективного страхования, если Банку стало известно о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, то он обязан сообщить об этом страховщику не позднее: по страховым рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни" - 60 календарных дней после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока; по страховому риску "возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным или работодателем (недобровольная потеря работы)" - 10 рабочих дней после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока (л.д.24).
При этом, на Банк возлагается обязанность предоставить страхователю соответствующий пакет документов (п.3.9 Договора коллективного страхования л.д.24).
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. с Дроздовой Н.А. произошёл несчастный случай на производстве, о чём она сообщила Банку 04 декабря 2013 г. (л.д.187), а Банк свою очередь направил сообщение об этом Страховой компании, указав причину события - несчастный случай, причину ущерба - инвалидность, страховой риск - 2 группа инвалидности (л.д.188).
Однако, как следует из объяснений Дроздовой Н.А. только 11 сентября 2014 г. ей была впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Курской области N.
Действительно, в материалах дела имеется кредитный договор, содержащий согласие ответчицы на подключение к Программе страхования, в том числе и по страховому случаю "недобровольная потеря работы".
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. приказом N МУП "Курскэлектротранс" расторг трудовой договор с Дроздовой Н.А. в связи с отсутствием работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением (п.8.ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.147).
Однако, Банк в исковом заявлении указал основание обращения с настоящим иском - наступление страхового случая 26.08.2013 г. - установление заёмщику инвалидности, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).
Однако, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом для выхода за пределы заявленных требований, поскольку истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что он обращался к страховщику с заявлением о признании увольнения Дроздовой Н.А. с работы страховым случаем, с предоставлением соответствующих документов и данный случай был признан таковым либо Страховой компанией было отказано в признании случая страховым. Не обращалась и Дроздова Н.А. в Страховую компанию с соответствующим заявлением.
Указанные обстоятельства Банком и Дроздовой Н.А. не оспариваются.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что 26 августа 2013 г. с Дроздовой Н.А. не наступил страховой случай, а, следовательно, нет оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения по указанному Банком основанию.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк и Дроздова Н.А. не лишены возможности обратиться в Страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Страховой компании в полном объёме.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Курска от 07 мая 2018 года в части удовлетворения требований Банка к Страховой компании - отменить и принять по делу новое решение. В иске ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы - отказать. В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
