Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-2533/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-2533/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Кузнецовой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года, которым исковые требования Смирнова Алексея Викторовича удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Смирнова А.В. взыскана неустойка в размере 26 571,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 82,60 руб., судебные расходы на представителя в размере 826 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 1297 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Смирнова А.В. и его представителя Кузнецовой О.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ LADA Largus <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. При обращении в филиала ПАО СК "Росгосстрах" им было получено страховое возмещении в общей сумме 139 850 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику ИП Михайлову А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 291 489,86 руб. В этой связи 28 августа 2017 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений Смирнов А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области сумму недополученного страхового возмещения в размере 151 639,86 руб., неустойку за период с 28 июня 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 167 596,56 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен второй участник ДТП Пурехов С.А. и ООО СК "Согласие".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.В. по доверенности Кузнецова О.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия обоюдной вины участников ДТП. Считает, что суд необоснованно установил в действиях истца нарушения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указав, что Смирнов А.А., располагая технической возможностью избежать столкновения путем торможения, не воспользовался ей, а применил маневр, в результате которого не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Указывает, что данный вывод основан на ошибочном заключении судебного эксперта Мирошкина Д.В., который заложил в расчет заведомо неверные исходные данные, противоречащие методическим рекомендациям и технической литературе, а именно понятие ширины динамического габаритного коридора автомобиля, которая фактически составляет только ширину автомобиля (при его прямолинейном движении), экспертом понимается с учетом ширины безопасного бокового интервала. При этом, по ее мнению, если в расчетах применить правильный параметр ширины динамического габаритного коридора, то вывод эксперта о технической возможности истца избежать столкновения поменяется на противоположный. Отмечает, что ими были представлены достоверные доказательства, подтверждающие неправильность выполненного экспертом расчета, однако этому судом не дано никакой оценки. Также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что при указанном истцом расстоянии 5-10 метров до впереди двигающегося автомобиля в момент выезда автомобиля Газ на полосу встречного движения и скорости автомобиля истца 100-110 км/час, Смирнов А.В. не успел бы произвести световые и звуковые сигналы и совершить попытку вернуть свою автомашину в правую полосу, а совершил бы столкновение. Считает, что в данном случае также суду следовало учитывать разницу в скоростях автомобилей, которая составляла от 10 до 30 км/час, и то обстоятельство, что сокращение дистанции до 5-10 метров между автомобилями происходило постепенно, что фактически позволило Смирнову А.В. произвести световые и звуковые сигналы и совершить попытку вернуть свою автомашину в правую полосу, тем более их можно было производить одновременно. Кроме того, указала, что ввиду наличия противоречий между выводами экспертов Мирошкина Д.В. и Михайлова А.А., отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы был необоснован.
В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области по доверенности Везеничева С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов А.В. и его представитель Кузнецова О.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2017 года в 17 час. 45 мин. на 5 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Largus, <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Смирнова А.В., и автомобиля ГАЗ-3302, <данные изъяты>, находящегося под управлением Пурехова С.А.
В результате ДТП пострадал лишь автомобиль Смирнова А.В.
При этом в рамках административного производства вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.
В этой связи страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ГАЗ-3302, выплатила Смирнову А.В. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба в общей сумме 139850 руб.
Оснований для выплаты в полном объеме страхового возмещения ответчик не усмотрел, поскольку отсутствовали данные, свидетельствующие о 100% степени вины водителя транспортного средства ГАЗ-3302 Пурехова С.А. в причиненном истцу материальном ущербе.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, и считая себя не виновным в ДТП, Смирнов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные как водителем Смирновым А.В., так и водителем Пуреховым С.А., в связи с чем определилстепень вины каждого в ДТП по 50 %, и пришел к выводу, что страховая компания правомерно произвела Смирнову А.В. выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причинённого вреда.
Вместе с тем, установив, что ответчиком было допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда обжалуется только Смирновым А.В., то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.Как следует из материалов дела, ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль ВАЗ ЛАДА Ларгус, под управлением Смирнова А.В. находился на встречной полосе движения в связи с совершением обгона автомобиля ГАЗ 3302, под управлением водителя Пурехова С.А. который, также намереваясь совершить обгон, стал выезжать на встречную полосу движения, на которой уже находился автомобиль истца. Во избежание столкновения истец при торможении стал маневрировать, в результате чего произошла потеря поперечной устойчивости его автомобиля и был совершен съезд с проезжей части в кювет.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, как данными им при проведении проверки по факту ДТП, так и в суде.
Аналогичные объяснения содержались и в пояснительной записке, представленной 30 июня 2017 года Смирновым А.В. страховщику, в которой он указал, что 31 мая 2017 года в 17.45 час. он двигался по автодороге Галич-Судиславль. Не доезжая до д. Яснево, он совершил обгон а/м Газель, <данные изъяты>, вернулся в свою полосу, затем приблизившись в а/м Газель, <данные изъяты>, убедившись в отсутствии помех для обгона, начал ее обгонять. Уже находясь на встречной полосе и, почти поравнявшись с ней, он увидел, что водитель включил указатель поворота и, не торопясь, выехал на полосу встречного движения (как потом оказалось для обгона впереди идущего автомобиля) буквально в 5-7 метрах от его автомобиля, не посмотрев в зеркало заднего вида и не убедившись в наличии помехи для обгона, то есть его автомобиля. Он стал подавать световые и звуковые сигналы, но водитель Газели не реагировал. Чтобы избежать столкновения, он притормаживая попытался вернуть свой автомобиль в правую полосу, из-за чего её развернуло на 180 градусов и задом выбросило в кювет. Перед ним был выбор - лобовой удар или маневр.
Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями непосредственного свидетеля ДТП Пилипенко И.И., допрошенного при составлении материала по факту ДТП, который показал, что когда автомашина Лада Ларгус начала обгон впереди двигающейся автомашины Газель водитель автомашины Газель начал маневр выезда на полосу встречного движения. Лада резко начала тормозить юзом, ее развернуло на проезжей части и боком скинуло в кювет.
Указанное в итоге не оспаривались в суде первой инстанции и водителем автомашины Газель Пуреховым С.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомашины Лада Ларгус Смирнов А.В. первым выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего автомобиля Газель под управлением Пурехова С.А.
В этой связи суд верно указал на то, что опасность для движения истцу, совершавшему маневр, создал Пурехов С.А., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
При изложенном правильным является и вывод суда о том, что если бы Пурехов С.А. таких нарушений не допустил, при перестроении уступил бы дорогу транспортному средству под управлением Смирнова А.В., то дорожно-транспортное происшествие не имело бы места, несмотря на нарушение Смирновым А.В. скоростного режима.
Между тем, несмотря на такой свой вывод суд первой инстанции, делает вывод и о виновности в ДТП водителя Смирнова А.В. в связи с нарушением им п. 10.1, 10.3 ПДД, ссылаясь на то, что истец двигался с превышением разрешенной на данной дороге скорости, а именно со скоростью 100-110 км/ч.
Однако с выводом суда о наличии вины в рассматриваемом ДТП и Смирнова А.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как уже указывалось выше, Смирнов А.В. приступил к выполнению маневра обгона первым. При этом Пурехов С.А. стал выезжать на встречную полосу в тот момент, когда автомашина Смирнова А.В. почти поравнялась с его автомашиной.
В силу изложенного само по себе превышение скоростного режима Смирновым А.В. на 10-20 км/ч не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновен только Пурехов С.А., а потому решение суда в этой части подлежит отмене, и в пользу истца следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в приложенном к иску заключении ИП Михайлова А.А., а именно 151639, 86 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг ИП Михайлова А.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб.
Вместе с тем, не смотря на то, что требования истца о взыскании недополученной части страхового возмещения удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с недоплатой страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Так, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как видно по делу, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей.
В этой связи страховая компания обоснованно произвела Смирнову А.В. выплату страхового возмещения в размере 50%, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда за неосуществление выплаты в полном объеме и штраф.
Таким образом, решение подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требований Смирнова А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на эвакуатор, а также расходов на оплату услуг оценщика.
Кроме того, в связи с удовлетворением обозначенных выше требований данное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, расходов на представителя, а также госпошлины. И с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.В. следует взыскать полностью расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., частично расходы на представителя в размере 8000 руб., а также в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4632 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Смирнова А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на эвакуатор, на оплату услуг оценщика.
Принять в указанной части новое решение которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Смирнова А.В. страховое возмещение в сумме 151639 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, расходы на эвакуатор 2500 (две тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение того же суда в части взыскания расходов на оформление доверенности и расходов на представителя изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Смирнова А.В. расходы на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
