Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года №33-2533/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2533/2017
 
9 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Плетюхина Владимира Сергеевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Плетюхин Владимир Сергеевич, действуя через своего представителя Фролову Елену Владимировну, обратился с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что иск предъявлен по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности дела Салехардскому городскому суду, поскольку местом нахождения ответчика является город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.
Однако данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права в силу следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из искового заявления следует, что материально-правовые требования истца связаны с возникновением у него заболевания в период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, что свидетельствует о наличии спора, подсудность рассмотрения которого предусмотрена частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется предусмотренное указанной нормой правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, не исключает предъявление иска по месту жительства истца.
Учитывая, что право выбора суда принадлежит исключительно истцу, судебная коллегия считает, что Плетюхина В.С. в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно предъявил иск в суд по месту своего жительства с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем у судьи не имелось оснований для его возвращения по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По приведенным выше мотивам, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года отменить, материал направить в Салехардский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка