Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2533/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2533/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабашова П. В. к войсковой части *, филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Бабашова П. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Бабашову П. В. в удовлетворении исковых требований к войсковой части 09703, филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о признании приказа командира войсковой части * №573 от 18.04.2017г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения обеспечения 1-го испытательного отдела 6-го испытательного центра войсковой части 09703, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.»
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бабашов П.В. обратился в суд с иском к войсковой части *, филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 2015 года работал в войсковой части * в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения обеспечения 1-го испытательного отдела 6-го испытательного центра.
Приказом командира войсковой части * от 18 апреля 2017 года № 573 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 28 марта 2017 года спиртные напитки на работе не употреблял.
Просил суд признать приказ командира войсковой части * от 18 апреля 2017 года №573 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения обеспечения 1-го испытательного отдела 6-го испытательного центра войсковой части *, взыскать с филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец Бабашов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бабашова П.В. - Чебыкин Н.В. в судебном заседании исковые требовании поддержал.
Представитель ответчика войсковой части * Ятковская О.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабашов П.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Оспаривает факт нахождения на работе 28 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя пункты 11, 17, 18 Порядка медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, находит выводы врача Ермаковой С.И., проводившей его освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ошибочными.
Обращает внимание, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха результат был отрицательный, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 16 мг/л - в пределах суммарной погрешности. При этом клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к вышеуказанному Порядка у него отсутствовали.
Приводит довод о том, что работники войсковой части, присутствовавшие при составлении акта перепутали его болезненное состояние, вызванное приемом медицинских препаратов, с алкогольным опьянением.
Ссылку суда при оценке доказательств на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» находит необоснованной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Кольского района Тищенко Г.Н., представитель войсковой части * Ятковская О.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бабашов П.В. и его представитель Чебыкин Н.В., представитель ответчика войсковой части *, представитель ответчика филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заявленное представителем истца Чебыкиным Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку сам истец Бабашов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрены статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами, представленными сторонами трудового спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 08 июня 2015 года № Б*66 Бабашов П.В. работал в войсковой части 09703 в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения обеспечения 1-го испытательного отдела 6-го испытательного центра.
Приказом командира войсковой части * от 18 апреля 2017 года № 573 Бабашов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы 26 апреля 2017 года, трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приказу работодатель расценил действия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации как дисциплинарный проступок, совершение которого подтверждается актом № 89 медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) федерального государственного учреждения «1469 Военно-морской клинической госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации гб. Ура Мурманской области от 28 марта 2017 года, а также иными документами, составленные ответчиком в связи с установлением факта рассматриваемого события.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года комиссией в составе: начальника 12 ИЛ служащего ***, членов комиссии: техника 11ИЛ служащего ***, машиниста ДВС отделения обеспечения служащего *** составлен акт о том, что в 28 марта в 12 часов 00 минут контролер контрольно-пропускного пункта отделения обеспечения 1-го испытательного отдела 6-го испытательного центра войсковой части * Бабашов П.В. находился на своем рабочем месте - в помещении контрольно-пропускного пункта с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неуверенная шатающая походка, несвязная речь, отчетливое дрожание пальцев рук, резкое покраснение лица и белков глаз, в связи с чем Бабашову П.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15).
По результатам проведенного в отношении Бабашова П.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 марта 2017 года № 89, проведенного в поликлинике (со стационаром) федерального государственного учреждения «1469 Военно-морской клинической госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации гб. Ура Мурманской области на основании направления, представленного работодателем (л.д.16, 52-53).
В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком представлены также приведенные в приказе об увольнении письменные документы, в том числе: докладная начальника отделения обеспечения служащей *** (л.д.47), акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15), акт об отказе работника в даче объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения от 28 марта 2017 года (л.д.47), которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены непосредственно после выявления дисциплинарного проступка, их содержание подтверждено лицами, их подписавшими: (***, ***, *** и ***) в судебном заседании.
Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт служебного расследования, утвержденный начальником 1 испытательного отдела 5 испытательного центра войсковой части * ***, пояснения специалиста врача нарколога-психиатра Кольской центральной районной больницы ***, оценив их в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей ***, ***, *** и ***, суд исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, истцом не приведено, судом не установлено. Указанные свидетели однозначно утверждали о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у Бабашова П.В., обосновывая при этом обстоятельства, при которых им стали известны озвученные факты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 марта 2017 года № 89 составлен в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, заключение о нахождении Бабашова П.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником при наличии у обследуемого не менее трех клинических признаков опьянения, в частности: тахикардия, гиперемия кожных покровов, (пункт 9), тремор рук, тремор век, ошибки при выполнении координаторных проб, результат пробы Ташена 14 секунд (при норме не более 10 секунд) (пункт 10), а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования двух проб с интервалом 20 минут-0, 18 мг/л и 0, 16 мг/л, соответственно.
Все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства у суда не имелось.
Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача нарколога-психиатра Кольской центральной районной больницы ***, разница в данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам исследования двух проб-0, 18 мг/л и 0, 16 мг/л вызвана выведением алкоголя из организма человека, разложением этанола. При этом положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л. Соответственно отрицательным результатом считается результат менее 0, 16 мг/л, что в совокупности с тремя клиническими признаками опьянения, однозначно свидетельствует о нахождении Бабашова П.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80-88).
Оценив доводы истца о том, что его состояние было обусловлено приемом медицинских препаратов, суд правильно расценил их как способ защиты, поскольку, как следует из материалов дела, при медицинском освидетельствовании истец не сообщил медицинскому работнику о своем болезненном состоянии, указав что 27 марта 2017 года в 22 часа 00 минут выпил 250 мл водки. При этом в рассматриваемом споре значение имеет сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, он употреблял.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ответчиком, в том числе, учтено, что работа истца связана с обеспечением проходного режима на территорию войсковой части, являющейся режимным объектом и нахождение в состоянии алкогольного опьянения ставило под угрозу безопасность войсковой части.
Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабашова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
