Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2533/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2533/2017
1 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2017 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к Ермаковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в Басманный районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2008 г. в размере 56 387 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Ермаковой С.В.
Определением суда от 22 сентября 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку иск подлежит предъявлению в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения истца.
Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность, поскольку согласно п. 8.2 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка. Юридический адрес ПАО НБ «ТРАСТ»: < адрес>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями кредитного договора, и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. Однако, из представленных материалов не следует, что стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в суде по месту нахождения банка.
В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком физическим лицом - потребителем условий кредитного договора, что является финансовой услугой, которая относится и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны настоящего спора не договорились об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы, соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе выбрать суд, в котором будет рассматриваться иск о защите интересов потребителя.
При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно исковому заявлению оно подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика Ермаковой С.Е., зарегистрированной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 22, кв. 36, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани.
Ермакова С.Е. о своем несогласии с рассмотрением дела судом по месту её жительства не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 22 сентября 2017 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2017 года отменить, возвратить исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к Ермаковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
