Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2533/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2533/2017
10 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Леонида Евгеньевича к Филимонову Алексею Олеговичу, Самарину Юрию Алексеевичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Самойловича Ю.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 декабря 2016 года Ломтев Л.Е. обратился в суд с иском к Филимонову А.О. и Самарину Ю.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между Ломтевым Л.Е. и Самариным Ю.А. заключен договор займа на сумму < данные изъяты> рублей, которая должна была быть возвращена частями до дата. Самарин Ю.А. сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем он обратился в суд и решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2015 года с Самарина Ю.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена. дата ему стало известно о заключении между ответчиками дата договора уступки права требования, по которому Самарин Ю.А. уступил Филимонову А.О. право требования к Каверину И.С. на сумму < данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сделка совершена с целью вывода активов должника в виде дебиторской задолженности, на которую судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, что является злоупотреблением правом. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена после возникновения у Самарина Ю.А. перед ним обязательств и является безвозмездной. Полагая, что указанной сделкой нарушается его право на возврат задолженности, с учетом уточнений от 11 апреля 2017 года просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенный между ответчиками дата, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года исковые требования Ломтева Л.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Самойлович Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что право требования, переданное по оспариваемому договору, является дебиторской задолженностью, на которую судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. Вопреки выводам суда, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца тем, что у Самарина Ю.А. отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем у истца отсутствуют правовые механизмы защиты своего права на получение взысканных денежных средств. Полагает, что сделка совершена с злоупотреблением правом, которое в данном случае выражено в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания. Отмечает, что встречное предоставление по оспариваемому договору отсутствовало, что также свидетельствует о его ничтожности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ломтева Л.Е. Самойлович Ю.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Филимонова А.О. Елизаров И.И. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Ломтев Л.Е., ответчики Филимонов А.О. и Самарин Ю.А., третье лицо Каверин И.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Самарин Ю.А. представил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2015 года с Самарина Ю.А. в пользу Ломтева Л.Е. взыскана задолженность по договору займа от 08 ноября 2014 года в размере 1864340 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист.
дата судебным приставом-исполнителем МОПС по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Самарина Ю.А. в пользу Ломтева Л.Е. денежных средств в указанном размере.
По сообщению судебного пристава-исполнителя от дата вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника не установлено.
дата между Самариным Ю.А. и Филимоновым А.О. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Самарин Ю.А. передал Филимонову А.О. право требования с Каверина И.С. денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, которое основано на судебном акте об утверждении мирового соглашения и расписках.
Цена договора цессии составила < данные изъяты> рублей, которую Самарин Ю.А. засчитал в счет своей обязанности уплатить Филимонову А.О. за оказание юридических услуг по договору от дата денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
Истец Ломтев Л.Е. полагает указанный договор цессии ничтожным, поскольку он заключен с нарушением требований закона, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от дата содержит условие о цене договора, которое исполнено зачетом встречного требования Самарина Ю.А. к Филимонову А.О., правовые последствия указанной сделки соответствуют волеизъявлению ее сторон и не нарушают права истца.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку договор уступки права требования от дата соответствует требованиям законодательства, а доказательств причинения истцу имущественного вреда в связи с заключением указанной сделки не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что граждане и юридические лица вправе заключить между собой договор уступки права требования, по которому в силу прямого указания закона цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником, и предусмотреть в нем порядок расчетов, в том числе путем зачета встречного однородного требования.
Принимая во внимание предмет права требования (взыскание денежных средств), переданного Самариным Ю.А. Филимонову А.О. по договору цессии от дата, форму сделки, соблюдение условий уступки права, а также учитывая предусмотренный договором порядок оплаты по нему и отсутствие обстоятельств, не допускающих зачет требований, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что заключенная между ответчиками дата сделка не нарушает требования закона и соответствует целям совершения такого вида сделок.
Также судебная коллегия согласна, что в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью отчуждения имущества (дебиторской задолженности), на которое может быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Указанные нормы предусматривают, что для исполнения судебного акта за счет задолженности третьих лиц перед должником (дебиторская задолженность), эта задолженность должна быть установлена и на нее в установленном порядке должностным лицом должно быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен между Самариным Ю.А. и Филимоновым А.О. до возбуждения исполнительного производства о взыскании с Самарина Ю.А. в пользу Ломтева Л.Е. денежных средств, следовательно, на долг Каверина И.С. перед Самариным Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства взыскание обращено быть не могло ввиду перехода права требования к Филимонову А.О., а иных оснований для принудительного обращения взыскания на дебиторскую задолженность законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответчики при заключении договора уступки права требования действовали заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу и вывести активы из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Довод представителя истца о том, что ответчиками не представлено доказательств тому, что Филимонов А.О. оказывал Самарину Ю.А. какие-либо юридические услуги по договору от дата, исполнение обязательств Самариным Ю.А. по которому явилось основанием для зачета требований об оплате по оспариваемому договору цессии, не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что указанный договор, заключенный между ответчиками, в установленном порядке не оспорен, его неисполнение не свидетельствует о ничтожности договора цессии от дата. Неисполнение сторонами принятых на себя обязательств, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные юридические последствия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломтева Л.Е. Самойловича Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Т.И. Капкаун
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
