Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2533/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-2533/2017
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дука Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дука Н.С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (по страховому случаю, имевшему место 16 августа 2015 года в 12 час. 00 мин. в районе дома N 2 на пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Абдыбачаева М.С., нарушившего п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гнатковского М.С.) за период с 15.03.2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 76600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 руб., а всего 83098 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дука Н.С. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 34087 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., отказать в связи с необоснованностью требований.
УСТАНОВИЛ:
Дука Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Камчатского края N 12 по гражданскому делу N 2-7920/2016 от 13 июля 2016 года с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гнатковской С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38300 рублей, расходы на оплату услуг оценки материального ущерба 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 2300 рублей, а всего 79750 рублей.
15 сентября 2016 года между истцом и Гнатковской С.Ф. заключён договор цессии N 26, по которому Гнатковская С.В. уступила Дука Н.С. право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК "Росгосстрах", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты, штраф, пеню.
Указывая, что взысканные по решению суда денежные средства поступили на ее счет 30 декабря 2016 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110687 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и оплату госпошлины в размере 3413 рублей 74 копейки, при исчислении которой зачесть сумму в размере 1706 рублей 87 копеек уплаченную при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность и незаконность снижения судом неустойки, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, право истца на возмещение вреда возникло на основании договора цессии N 26 от 15 сентября 2016 года, по условиям которого Гнатковская С.В. уступила Дука Н.С. право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК "Росгосстрах", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты, штраф, пеню в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 августа 2015 года по вине водителя Абдыбачаева М.С.
Вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-7920/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 38300 рублей, расходы на оплату услуг оценки материального ущерба 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 2300 рублей, а всего 79750 рублей. Истцом был соблюден порядок обращения к страховщику с заявлением и претензией, содержащими требование о страховой выплате, с приложенными к ним документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В связи с тем, что страховое возмещение Дука Н.С. ответчиком было выплачено только 29 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 15 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Обосновывая вывод о необходимости снижения суммы неустойки, суд верно исходил из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер выплаченного ответчиком по судебному решению страхового возмещения, в связи с чем, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 76 600 рублей, что составляет двойную сумму страховой выплаты.
При этом судом первой инстанции учтено и то, что в суд с иском обратилось лицо, приобретшее право требования неустойки на основании договора цессии и не являющееся стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
