Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25331/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года о возврате заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Чокуа М.О.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Чокуа М.О.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 иск на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращен истцу ввиду территориальной неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит указанное определение отменить, принять заявление к производству для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заявление подано по месту урегулирования страхового случая в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными законодательством для данной категории заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Приходя к выводу о возвращении иска, суд первой инстанции указал, что он не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

С учетом правил, установленных частью 7 статьи 29, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.Как следует из материалов дела, потребителем финансовых услуг является иностранный гражданин - Чокуа М.О., который проживает в Республике Абхазия.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Таковых доказательств АО "АльфаСтрахование" при подаче заявления не представило.

При изложенных обстоятельствах, судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвращено заявление АО "АльфаСтрахование", частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение, вынесенное судом первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 г. без изменения.

Председательствующий: Доровских Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка