Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-25330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело " 2-785/21 по иску ООО "<...>" к Арданкину <ФИО>11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратилось в суд с иском к Арданкину Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в информационно-телекоммутационной сети Интернет по адресам https<...> <...> в котором автор ролика - Анна Карцева, освещая ситуацию по смене арендатора земельных участков называет ее "<...>" земли в <Адрес...> и <Адрес...>. В видео используется нарезка из собранных ею у нескольких заинтересованных лиц комментариев. Один из них представился <ФИО>1, который в ходе беседы с автором неоднократно упомянул ООО "Агрохолдинг "Васюринский" как лицо, незаконно завладевшее земельными участками в <Адрес...> Краснодарского края. Так, из речи <ФИО>1, произнесенной в ходе видеозаписи следует, что "<...>" он не является правообладателем на землю, а де-факто, его неприязненное отношение к арендатору вызвано не столько объективными факторами, сколько несогласием с решением <...> районного суда от <Дата ...> о признании незаконным сделок с земельными участками, совершенных его отцом, где истцом выступает ООО "Агрохолдинг "Васюринский". Истец считает, что <ФИО>1 в целях оказания давления на суд и общественность, распространяет порочащие деловую репутацию Общества сведения, утверждая, что ООО "Агрохолдинг "Васюринский" "<...>" землю у простых колхозников и пенсионеров угрожая "<...>". По мнению истца, по тексту всего видеоролика формулировки, порочащие честь и достоинство истца содержатся в следующих высказываниях: ООО "Агрохолдинг Васюринский" совершило "<...>", что означает недружественное поглощение предприятия против воли собственников; - ООО "Агрохолдинг Васюринский" как "<...>", что в смысловом понимании данной фразы ассоциируется у общественности с многосерийным фильмом о преступном сообществе (мафии), имеющей возможность оказывать влияние на принятие решений органами государственной власти, включая систему судов. - ООО "Агрохолдинг Васюринский" занимается обдираловом, что в понимании большинства граждан трактуется как обворовывание и <...>". Истец считает, что поведение <ФИО>1 в данном случае имеет целью причинение вреда профессиональной деятельности Обществу, дискредитации доверия других собственников земельных долей по отношению к обществу, как к арендатору земельного участка, формированию негативного отношения к Обществу, которое, якобы, стремиться лишить законных собственников принадлежащих им прав. Кроме того, опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства, что в свою очередь дает истцу право в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец также полагает, что распространением порочащих сведений ответчики причинили ему репутационный вред, поскольку информация, высказанная ответчиков в видеоролике носит утвердительный характер, содержат негативную информацию о деятельности ООО "Агрохолдинг Васюринский" в связи с чем создает недоверие среди деловых партнеров истца и представляют собой сведения о недобросовестном поведении общества в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к существенным убыткам и потере клиентов у истца. В связи с публикацией указанного видеоролика в сети Интернет истец вынужден доказывать свою невиновность перед представителями общественности, бизнес-партнерами, клиентами и защищать свою деловую репутацию.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию репутационного вреда в размере <...> <...> рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части. Суд признал сведения, опубликованные на интернет-ресурсах по ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет <...> несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязал <ФИО>1 удалить из сети Интернет сведения, размещенные на интернет-ресурсах по ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет <...> <...> https<...>. Обязал <ФИО>1 опровергнуть распространенные им в сети Интернет порочащие деловую репутацию ООО "Агрохолдинг Васюринский" недостоверные сведения, размещенные на интернет-ресурсах по ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет <...>; <...>.<...>-...; <...>.com<...>; <...>. Взыскал с Арданкина Е.Г. в <...> ООО "Агрохолдинг Васюринский" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, <ФИО>1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" <ФИО>5 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО "Агрохолдинг Васюринский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. Представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни, однако подтверждающие документы не представил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав <ФИО>1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Рассматриваемые сведения изложены в видео самим ответчиком, в связи с чем <ФИО>1 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснений п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <Дата ...> по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <Дата ...> ).

Факт распространения спорных сведений по делу не оспаривается и подтвержден видеороликами, размещенными на интернет-ресурсах по ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет <...>; <...>-...; <...>.

Согласно заключению экспертизы <...>" от <Дата ...>, проведенной на основании постановления о назначении комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, вынесенного и.о. дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6 по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП от <Дата ...> установлено, что ответчик распространил в сети Интернет на видеохостинге "<...>" по адресу <...> cвeдeния сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения были также размещены по следующим адресам информационно-телекоммутационной сети "Интернет": <...>, <...>-..., <...>.

Оснований сомневаться в представленном заключении эксперта, не имеется. Заключение содержит исследования и исчерпывающие мотивированные обоснования и выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, распространенные ответчиком утверждения, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о совершении им противоправных и неэтичных действиях, выдвинуты бездоказательные обвинения в недобросовестном и незаконном поведении истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно утверждения ответчика отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, а не к оценочным суждениям, мнениям и убеждениям, которые в соответствии с разъяснениями в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, ответчик прямо утверждает в ролике под названием "<...> что "<...> <...> Данное высказывание ответчика носит явно утвердительный характер и содержит сведения, передающие негативную информацию о юридическом лице - ООО "Агрохолдинг Васюринский" неопределенному кругу и указывающие, что Общество ведет себя противозаконно по отношению к людям, старается извлечь выгоду, грозит получить то, что принадлежит другим лицам и при этом использует не предусмотренные действующим законодательством методы.

О незаконности поведения истца ответчиком также утверждается в видеозаписи (<...>), где ответчик указывает, что ООО "Агрохолдинг Васюринский" имеет связи сДинским районным судом, который позволяет вести противозаконную деятельность совместно.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что с даты принятия к производству Динским районным судом настоящего дела, ответчик продолжает публично высказывать негативную информацию о ООО "Агрохолдинг Васюринский". В ролике под названием "<...>!!!", <ФИО>1 на <...> минуте говорит, что земельные участки принадлежащие пайщикам - физическим лицам "<...>".

Видео, опубликованное <ФИО>10, доступно широкому кругу пользователей интернет сети, высказывания <ФИО>1 и автора видеоролика изложены в утвердительной форме,содержат негативную информацию об истце.

Таким образом, судом первой инстанции установлено распространение ответчиком сведений явно порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств соответствия действительности рассматриваемых порочащих истца сведений ответчик не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ссылки ответчика на свободу слова и свободу мысли, поскольку рассматриваемые порочащие сведения выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова и массовой информации, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции РФ о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от <Дата ...> ).

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Характер вреда, нанесенного истцу распространением ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен репутационный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца посредством размещения этой информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ и порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного репутации в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от <Дата ...>, в котором судебное заседание было отложено на <Дата ...>. При этом, ответчик присутствовал в судебном заседании, следовательно знал о дате на которую было отложено судебное заседание. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

О.А. Метов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка