Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-25329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-5467/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по иску Смирновой Анастасии Дмитриевны к Смирнову Евгению Алексеевичу, публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о переводе долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Смирнова Е.А. - Захарову Е.А., действующую на основании доверенности N 78АВ1872359 от 08.08.2022, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова А.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Смирнову Е.А., публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Банк "Санкт-Петербург", в котором просила перевести обязательства первоначального должника Смирнова Е.А., возникшие из Кредитного договора N 0132-13-005729, заключенного 22.08.2013 с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на истца Смирнову А.Д.

В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2012 по 27.06.2020. В период семейно-брачных отношений Смирновы участвовали в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СПб, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. А в объеме двухкомнатной квартиры N 1270 (договор долевого участия N 12700136-БЖ/3.2 от 16.08.2013 года). Стоимость квартиры соответствовала размеру долевого взноса - 4 000 811,00 рублей, которая была частично, в размере 1 350 000 рублей, оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Смирнову Е.А. по кредитному договору N 0132-13-005729, заключенному 22.08.2013. По окончании строительства, а именно 16.05.2020, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Смирновым Е.А. В период брака, а именно, 21.08.2013, Смирнова А.Д. и Смирнов Е.А. заключили брачный договор, согласно условиям которого, указанная выше квартиры, приобретенная на имя Смирнова Е.А., в случае расторжения брака, переходит в собственность истца. В связи с прекращением брака между истцом и ответчиком Смирновым Е.А., право собственности на данную квартиру перешло к истцу. Государственная регистрация перехода права собственности к истице произведена Росреестром 30.12.2021. Ответчик Смирнов Е.А. с июля 2021 года принятые на себя обязательства по спорному Кредитному договору не исполняет. Истец, не являясь стороной кредитного договора N 0132-13-005729 от 22.08.2013, с июля 2021 года ежемесячно осуществляет платежи в адрес Банка в счет погашения задолженности Смирнова Е.А. по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Смирнов Е.А. в добровольном порядке от подписания дополнительного соглашения к указанному договору о замене первоначального должника на истца, отказывается. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" согласен на замену первоначального должника по Кредитному договору N 0132-13-005729 от 22.08.2013.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что условие о порядке выдачи кредита является существенным; Смирнов Е.А. выступает заемщиком, в связи с чем, несет ответственность за неисполнение обязательств, следовательно, перевод обязательств по спорному кредитному договору без его согласия влечет изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что нарушает права и законные интересы как заемщика, так и Банка; считает возможным удовлетворить требования истца при условии наличия согласия на перевод долга ответчика Смирнова Е.А.; в судебном заседании изложенную в отзыве правовую позицию поддержал.

Ответчик, в лице представителя, против иска возражал.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ответчика предъявил встречный иск об оспаривании брачного договора. Судом встречный иск не был принят к производству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на отсутствие согласия банка на перевод долга, и на наличие в суде первой инстанции возражений представителя ответчика относительно исковых требований. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, чем нарушен принцип состязательности сторон (л.д.127-130).

Истец Смирнова А.Д., представитель ответчика АО "Банк "Санкт-Петербург", ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова Е.А.. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2013 между ответчиками заключен кредитный договор N 0132-13-005729 с целью приобретения Смирновым Е.А. в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, кв. N 1270 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 30 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 38-2)), посредством участия в долевом строительстве по Договору N 12700136-БЖ/3.2 от 16.08.2013, заключенному между ООО "Сэтл Сити" и заемщиком Смирновым Е.А. Кредит выдан в размере 1 350 000 рублей со сроком погашения до 24.07.2028.

На момент рассмотрения настоящего спора, обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом объекта недвижимости), в котором расположена квартира. С 16.05.2020 года до 30.12.2021 года, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Смирновым Е.А.

Смирнова А.Д. и Смирнов Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2012 до 27.06.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.10.2020 года III-АК N 657987.

В период брака, а именно, 21.08.2013, Смирнова А.Д. и Смирнов Е.А. заключили брачный договор, согласно условиям которого, указанная выше квартира, приобретенная на имя Смирнова Е.А., в случае расторжения брака, будет являться личной собственностью истца (п.1.2. договора). В связи с прекращением брака между истцом и ответчиком Смирновым Е.А. право собственности на данную квартиру перешло к истцу. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу осуществлена Росреестром 30.12.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С июля 2021 года ответчик Смирнов Е.А. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по спорному Кредитному договору, что им не оспаривается. Ежемесячно, с указанной даты, по договору образуется задолженность, которую погашает истец, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами NN 36446006 от 21.07.2022, 86191857 от 21.06.2022, 28904855 от 25.04.2022, 11838548 от 29.03.2022, 81609079 от 28.02.2022, 50307008 от 25.01.2022, 51296166 от 29.12.2021, 14642034 от 26.11.2021, 95962312 от 27.10.2021, 70961037 от 27.09.2021, 36405432 от 24.08.2021, 42906384 от 30.07.2021. На дату принятия решения по настоящему спору задолженность по кредитному договору отсутствует.

Истец 06.09.2021 обратилась в Банк с заявлением о замене в спорном кредитном договоре заемщика Смирнова Е.А. на истца Смирнову А.Д. В ответ на данное заявление, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предложил заключить трехстороннее соглашение о переводе долга между ним, Смирновым Е.А. и Смирновой А.Д., выразив, таким образом, согласно ч.2 ст.391 ГК РФ, свое согласие на замену должника по кредитному договору N 0132-13-005729 от 22.08.2013. Также ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указанное согласие подтвердил, принимая с июля 2021 года по настоящее время от истца денежные средства по спорному договору в качестве вложений для погашения кредита.

Как указывает истец, и стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, ответчик от заключения указанного выше трехстороннего соглашения и об изменении спорного кредитного договора в части замены первоначального заёмщика на истца в добровольном порядке отказался. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

14.10.2021 года в адрес постоянной регистрации места жительства (Санкт-Петербург, пр. Адмирала Черокова, д.20 лит.А, кв. 1270) и в адрес фактического проживания ответчика Смирнова Е.А. (Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, корп.3, кв. 82) истцом ценными письмами NN 19516063021992, 19516063022036 услугами Почты России было направлено предложение о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга по спорному кредитному договору с приложением проекта соглашения, что подтверждается почтовыми документами.

Данное предложение в соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ является юридически значимым сообщением. Однако, ценные письма ответчик Смирнов Е.А. из отделений почтовой связи не получил, что подтверждается информацией, содержащейся в отчетах об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, размещенной на официальном сайте Почты России.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст.165 ГК РФ указанные сообщения считаются доставленными адресату, в данном случае в день поступления в почтовые отделения связи - 17.10.2021.

Указанными выше действиями истец, до обращения с иском в суд, предпринял меры по досудебному урегулированию спора, исполнив требований ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Также из представленных в суд доводов со стороны ответчика следует, что он не намерен подписывать трехстороннее соглашение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 391, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что перевод обязательств по кредитному договору N 0132-13-005729 от 22.08.2013 возможен и без согласия первоначального заемщика - ответчика Смирнова Е.А., поскольку обратное нарушает права и законные интересы как банка, так и заемщика (ответчика Смирнова Е.А.)., при этом суд исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смирновым Е.А. обязательств по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом по Кредитному договору N 0132-13-005729 от 22.08.2013 года с июля 2021 года, выразившийся в отсутствии поступлений в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежных средств от имени Смирнова Е.А. для погашения кредита, а перевод обязательств первоначального заемщика на истца, которая систематически, более года, исполняет обязательства заёмщика (ответчика) по спорному кредитному договору, оплачивая ежемесячно возникающую по вине Смирнова Е.А задолженность, направлен, в том числе, на соблюдение законных интересов и прав банка по получению надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика; а также прав истца относительно беспрепятственного осуществления принадлежащего ей права собственности на квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие согласия банка на перевод долга, и на наличие в суде первой инстанции возражений представителя ответчика относительно исковых требований.

Однако вопреки позиции ответчика Смирнова Е.А., ПАО "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указывал лишь на необходимость наличия согласия всех сторон спора.

Кроме того, апелляционная жалоба банком на постановленное решение суда не подана, своего несогласия с постановленным решением суда банк не выразил.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в отсутствие согласия ответчика Смирнова Е.А., правильно исходил из того, что на кредитные денежные средства была приобретена квартира (в части), которая находится в собственности у истца, при этом действия (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по кредитному договору, могут нести за собой правовые последствия в виде обращения взыскания на квартиру, влияют на осуществление истцом своих прав как собственника недвижимого имущества, именно истец в настоящее время исполняет обязанность по погашению задолженности, в связи с чем перевод долга по кредитному договору в настоящем случае прав ответчика Смирнова Е.А. не нарушает, направлен на защиту интересов непосредственно заинтересованного в данном случае лица - истца Смирнову А.Д.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его процессуального права на защиту своих интересов, поскольку не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022, представитель ответчика не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Более того представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно доводы (доказательства) он не смог представить в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены какие-либо дополнительные доказательства, в том числе и те на основании которых, судебная коллегия могла бы придти к иным выводам нежели суд первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка