Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-25326/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой ответчика Ященко Н.Н. на определение Павловского районного суда г. Краснодарского края от 1.04.2021 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ященко Н.Н. к ООО "Торговый дом "Гермес" о признании незаконным увольнения, недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

После рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО "Торговый дом "Гермес" в лице директора Довженко С.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде двух инстанций в размере 60 000 рублей.

Истец в своих письменных возражениях полагал заявленные требования не законными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым определением заявление Довженко С.Н. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Ященко Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она обращалась за защитой трудовых прав и освобождена от судебных расходов в силу закона, как экономически более слабая сторона. Полагает действия суда по аресту ее имущества в рамках взыскания судебных расходов так же незаконными. Просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов и снять обеспечительные меры.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> Ященко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Гермес" о восстановлении на работе и защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что поданное её 23.03.2020 работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в период нахождения на больничном она отозвала до вынесения приказа о ее увольнении, поэтому полагала, что уволена не законно, просила суд о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Павловского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Ященко Н.Н. к ООО "Торговый дом "Гермес" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

<Дата ...> ООО "Торговый дом "Гермес" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде двух инстанций в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом "Гермес" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение по делу по иску Ященко Н.Н. о защите трудовых прав состоялось в пользу ответчика, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате за услуги представителей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов, что не было учтено районным судом. В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данные основания подтверждены п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ".

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на услуги представителя.

Между тем районный суд, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов положений ст. 393 ТК РФ не учел.

По мнению суда апелляционной инстанции сложившиеся между сторонами спора отношения отвечают признакам трудовых, в связи с чем к ним с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанций об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО "Торговый дом "Гермес" о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, нахожу возможным, отменяя определение Павловского районного суда г. Краснодарского края от <Дата ...>, разрешить этот вопрос по существу и отказать ООО "Торговый дом "Гермес" в удовлетворении заявления о взыскании с Ященко Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Иные доводы жалобы о незаконности принятых судом обеспечительных мер не относятся к обжалуемому определению суда и рассмотрены быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ященко Н.Н. удовлетворить частично.

Определение Павловского районного суда г. Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Разрешить вопрос по заявлению ООО "Торговый дом "Гермес" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Гермес" о взыскании с Ященко <ФИО>7 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по делу по иску Ященко Н.Н. к ООО "Торговый дом "Гермес" о признании незаконным увольнения, недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части частную жалобу без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка