Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25322/2021

"28" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход <ФИО>4, являющийся ее супругом. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия". С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. <ФИО>1 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного, решением которого со страховой компании взыскано 475 000 руб. Выплата фактически произведена <Дата ...>. Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. <ФИО>1 просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за нарушение срока страховой выплаты с <Дата ...> в размере 261 250 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: представитель САО "РЕСО - Гарантия", <ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка на сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию, поскольку САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в добровольном порядке, в полном объеме, и в установленный срок, исполнило решение финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отказано.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 6. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход <ФИО>4, являющийся супругом истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

С заявлением о наступлении страхового случая истец <Дата ...> обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

<Дата ...>. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направило ответ о готовности произвести выплату страхового возмещение за вред здоровью с летальным исходом, причиненный <ФИО>4, в результате ДТП от <Дата ...>., после представления реквизитов или согласия органов опеки и попечительства для перечисления денежных средств и оригинала или заверенную должным образом копию свидетельства о рождении несовершеннолетней <ФИО>6 Направление письма подтверждается почтовым идентификатором

<Дата ...> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия тстца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

<Дата ...>. САО "РЕСО-Гарантия" направило повторно ответ за исх. о необходимости предоставления документов, содержащихся в письме от <Дата ...> исх. /ГО. <Дата ...>.

Истец в адрес САО "РЕСО - Гарантия" направил банковские реквизиты номинального счета на имя <ФИО>6, но бенефициаром является <ФИО>1

<Дата ...>. САО "РЕСО - Гарантия" направило ответ истцу о том, что для выплаты необходимы банковские реквизиты на имя несовершеннолетней <ФИО>6, и что владельцем банковского счета является именно <ФИО>6, а не <ФИО>1 Направление письма подтверждается почтовым идентификатором

<Дата ...>. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила повторная претензия <ФИО>1 с требованием произвести страховую выплату в размере 475 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направило ответ от <Дата ...>. о том, что, рассмотрев представленную претензию от <Дата ...> а также приложенные документы, Общество приняло решение о выплате страхового возмещения по страховому случаю и просит повторно предоставить банковские реквизиты на имя несовершеннолетней, или согласие органов опеки. Направление письма подтверждается почтовым идентификатором

<Дата ...> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 N в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп.

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от <Дата ...> выплатив истцу 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.В соответствии с пунктом 65 Посстановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Судебная коллегия принимает представленный истцом расчет неустойки.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб. и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.Как разъяснено в Посстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>1 понесены расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события, сопроводительного письма и претензии на неустойку в размере 600 руб. Данные судебные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Посстановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 указанного Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка