Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2532/2023

г. Красногорск

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А.Артемьевой,

судей С.А.Рязанцевой, И.А.Панцевич,

при помощнике судьи А.Н. Прытковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагина В. Я. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "УК Энтузиаст" к Вагину В. Я. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии МОП,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя ООО УК Энтузиаст" по доверенности О.К.Боцан,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Энтузиаст", являющийся правопреемником ООО "Жилсервис Балашиха" (прекратил деятельность в связи с присоединением) обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к В.Я.Вагину, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N IV лит. А, Б1, общей площадью 269,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты>. Данный многоквартирных дом находится под управлением истца на основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты>. За период с 01.02.2019г. по 28.02.2022г. ответчик не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 287 736 руб. 77 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 287 736 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, пояснив, что истец услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику не оказывал, все работы по содержанию помещения ответчик осуществлял за свой счет, в т.ч. в рамках договора на техническое обслуживание.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Жилсервис Балашиха" удовлетворены.

Ответчик В.Я.Вагин, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "УК Энтузиаст" по доверенности О.К.Боцан, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения N IV лит. А, Б1, общей площадью 269,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 03.03.2010г. осуществляет истец, что стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Ответчиком также не оспаривалось, что за период с 01.02.2019г. по 28.02.2022г. он не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.39, ч.5. ст.153, ч.1 ст.158, ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку предусмотренные законом платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в спорный период времени не вносились.

Доводы ответчика о том, что зачету в счет платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат платежи, внесенные им в качестве платы в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом Договору <данные изъяты>-П от 01.01.2014г. на выполнение работ по техническому обслуживанию (непосредственно нежилого помещения), правового значения не имеют, поскольку условия данного договора не охватывают обязательств ответчика, вытекающих из норм жилищного законодательства, по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором данное нежилое помещение ответчика располагается, и не освобождают ответчика от обязанности вносить данную плату соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка