Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2532/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2532/2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску Неволиной Надежды Никаноровны к Бондарчук Полине Владимировне, Боровских Марине Юрьевне, Коньковой Ольге Ивановне, Марковой Галине Васильевне, Москалевой Регине Мухаметгалиевне, Пановой Вере Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Неволиной Надежды Никаноровны на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.12.2021,
установил:
03.06.2021 Шалинским районным судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Неволиной Н.Н. к Бондарчук П.В., Боровских М.Ю., Коньковой О.И., Марковой Г.В., Москалевой Р.М., Пановой В.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 рублей.
Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявление ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" удовлетворено. Суд постановилвзыскать с Неволиной Н.Н. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Истцом Неволиной Н.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.12.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что экспертиза проводилась по инициативе ответчиков, истец относительно ее назначения возражала. При вынесении решения суд не ссылался на выводы экспертизы, так как основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что ответчиками не нарушен установленный порядок подачи жалоб на должностное лицо. Для установления данного факта проведение лингвистической экспертизы не требуется. Кроме того, выводы экспертизы подтвердили доводы истца о характере спорной информации.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали. Указали, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данное правило применяется также при распределении расходов по оплате судебной экспертизы.
Из материалов гражданского дела следует, что Неволина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бондарчук П.В., Боровских М.Ю., Коньковой О.И., Марковой Г.В., Москалевой Р.М., Пановой В.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский центр судебной экспертизы". При назначении экспертизы судом вопрос о несении расходов по оплате экспертизы не разрешен.
В силу указанного правового регулирования, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с истца.
Доводы истца в частной жалобе о том, что экспертиза назначена по ходатайству ответчиком, заключение экспертизы не положено судом в основание решения, подлежат отклонению. Из мотивировочной части решения следует, что суд дает оценку заключению экспертизы, в том числе и на основании заключения экспертизы приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований, предусмотренных законом, для возмещения данных расходов за счет федерального бюджета, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
