Определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года №33-2532/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2532/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пироговой А. Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года Пироговой А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Мошковой В.И., Мошкову В.М., Лазаревой Д.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пироговой А.Б. без удовлетворения.
1 августа 2021 года ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 50 000 рублей.
Определением Гатчинского городского суда от 25 октября 2021 года с Пироговой А. Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Мошкова В. М. в сумме 20 000 руб., в пользу Мошковой В. И. - в сумме 15 000 руб., в пользу Лазаревой Д. С. - в сумме 15 000 руб.
В частной жалобе Пирогова А.Б. просит определение суда от 25 октября 2021 года отменить, считая размер судебных расходов необоснованным и чрезмерным.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами, ответчики, в пользу которых состоялось решение суда, понесли при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Как следует из материалов дела, ответчиками заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 10 октября 2020 года, размер вознаграждения по которому составил 50 000 рублей. В счет по оплаты по соглашению Лазаревой Д.С. внесено 15 000 рублей, Мошковой В.И. - 15 000 рублей, Мошковым В.М. - 20 000 рублей.
В ходе исполнения соглашения адвокат ответчиков знакомился с материалами дела (л. д. 222, т.1), принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде второй инстанции, составил и предъявил в суд заявление на оплату судебных расходов.
С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, отказа в удовлетворении исковых требований Пироговой А.Б., принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом не установлено и Пироговой А.Б. не представлено.
С учетом изложенного определение Гатчинского городского суда от 25 октября 2021 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пироговой А.Б. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка