Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мициева Вахи Магомедовича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Архипова Артема Алексеевича взыскано страховое возмещение - 49 228 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 16 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в доход муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина в размере 1 856 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее- ООО "СК "Сервисрезерв") о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 49 228 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 10.06.2017 около 1 час. 50 мин. в районе дома N 7 на ул. Победы в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу "KAYO SUPER T2", (VIN) **** причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мициева В.М., который управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ****, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ ****.

Истец 01.07.2017 направил заявление о страховом случае. Однако страховщик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, составленному ИП Куликовой К.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 228 руб. 30 коп. Направленная 23.10.2017 досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба на основании приложенного экспертного заключения ИП Куликовой К.Г., оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Архипов А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Куликов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, которым установлены нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мициевым В.М. и связь этих нарушений с произошедшим 10.06.2017 ДТП. Указал на отсутствие оснований для отказа страховщика в страховом возмещении.

Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве указали на отсутствие оснований для страховой выплаты, а также на непредставление истцом в страховую компанию документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл (согласно представленному паспорту транспортного средства Архипов А.А. собственником мотоцикла не является), также истцом не представлен оригинал доверенности на представителя и постановление по делу об административном правонарушении, а из определения о возбуждении дела об административном правонарушении вина Мициева В.М. не усматривается.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Мициевым В.М. подана апелляционная жалоба, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы Мициев В.М. указал, что суд разрешилвопрос о его вине в ДТП без привлечения его к участию в деле, при этом в рамках административного производства его (Мициева В.М.) вина в ДТП не установлена. Суд не установил конкретный объем и перечень технических повреждений мотоцикла. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в момент ДТП истец был в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовало водительское удостоверение, его автогражданская ответственность не была застрахована, а договор купли-продажи мотоцикла фактически был заключен после ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию по делу не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования второй участник ДТП - Мициев В.М. Поскольку Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1945 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в данной связи судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика - профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (РСА). Кроме того, Решением Арбитражного Суда Владимирской области от 4.03.2020 ООО СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего ООО "СК "Сервисрезерв" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Архипов А.А., извещенный посредством смс-уведомления,, профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (РСА), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенные посредством направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002159295360, 60002159295353, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, выслушав до объявления перерыва в судебном заседании Мициева В.М.,оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 141 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 около 1 час. 50 мин. в районе дома N 7 по ул. Победы в г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "KAYO SUPER T2", (VIN) **** под управлением Архипова А.А. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак **** под управлением Мициева В.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мициева В.М., который был признан виновным в ДТП, была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ ****.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справки по факту ДТП от 10.06.2017, требования Правил дорожного движения РФ нарушены были обоими водителями.

Как следует из постановления Кольчугинского городского суда от 10.08.2017 Мициев В.М. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге мотоциклу под управлением Архипова А.А., который двигался во встречном направлении прямо. Мициев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Владимирского областного суда от 28.09.2017г. постановление Кольчугинского городского суда от 10.08.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Вступившим в законную силу постановлением Кольчугинского городского суда от 24.11.2017 прекращено производство по делу в отношении МициеВ. В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 30.01.2018 по ходатайству представителя истца, в целях исследования обстоятельств ДТП и установления виновного лица по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимир-Тест".

Согласно заключению экспертов N 43/18-Э от 13.03.2018, подготовленного ООО "Владимир-Тест" с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации 10.06.2017 водитель мотоцикла "KAYO SUPER T2" должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла "KAYO SUPER T2" в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и не соответствовали п.п. 1.3; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак **** в данной дорожно-транспортной ситуации 10.06.2017 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.8 Правил дорожного движения РФ. Его действия в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали п. 8.2 и не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, выполненной ООО "Владимир-Тест", поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов носят категоричный характер. Заключение судебной автотехнической экспертизы научно обоснованно, содержит подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и административным материалом. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив вину Мициева В.М. в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем, усматривает основания для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика ООО "Сервисрезерв", застраховавшего автогражданскую ответственность Мициева В.М.,однако, не выполнившего свои обязательства в рамках Закона Об ОСАГО.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ИП Куликовой К.Г. N 419 от 10.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 49 228 руб. 30 коп. О несогласии с указанным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевшим не были выполнены требования закона об ОСАГО, а именно не представлены страховщику оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, а также компенсации морального вреда, учитывая отсутствие вины страховщика в неисполнении условий договора.

Признавая расходы по оплате услуг оценщика ИП Куликовой К.Г. в сумме 6 000 руб.,а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., понесенные истцом, необходимыми для рассмотрения настоящего дела,судебная коллегия полагает их в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежащей взысканию с ООО "Сервисрезерв".

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению в части требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, признавая данные расходы разумными и справедливыми.

Доводы Мициева В.М. относительно отсутствия доказательств его вины в произошедшем ДТП, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении обстоятельств ДТП в гражданском порядке суд исследует все доказательства, в том числе и решения в отношении участников ДТП, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении. Степень вины лиц, участвовавших в ДТП, подлежала установлению в рамках настоящего гражданско-правового спора на основании оценки представленных в дело доказательств, и исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, из которых следует, что рассматриваемое происшествие стало следствием действий водителя Мициева В.М., что также подтверждено представленным заключением экспертизы.

При этом, заявитель жалобы не только должен был представить свои возражения по иску, но и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представить суду допустимые и достоверные доказательства, что им сделано не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, Мициев В.М. не доказал отсутствие своей вины и наличие вины иного владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, в то время, как прекращение производства по делу в отношении Мициева В.М. за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении, не является для суда в гражданском судопроизводстве безусловным основанием для установления отсутствия вины Мициева В.М. в произошедшем ДТП.

Между тем,как указывалось выше,совокупностью представленных доказательств, в том числе представленным экспертным заключением, ставить под сомнение обоснованность выводов которого не имеется, установлено, что в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцу виновен водитель Мициев В.М., так как его действия, нарушающие правила дорожного движения, явились непосредственной причиной столкновения его автомобиля с транспортным средством истца. Заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, несмотря на то, что Мициеву В.М. судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Согласно полученному на запрос суда апелляционной инстанции ответу представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Сервисрезерв" И.Д.Андриевского от 19.07.2021 года N 89к/160119 с расчетного счета ООО "СК "Сервисрезерв" 20.06.2018г. по исполнительному листу ФС 020931710 в пользу Архипова Артема Алексеевича было списано 76 228 руб.30 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 24166, то есть решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2018 года было исполнено ООО "СК "Сервисрезерв".

С учетом изложенного настоящее апелляционное определение в исполненной ответчиком сумме дальнейшему исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Архипова Артема Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Архипова Артема Алексеевича страховое возмещение в размере 49 228 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а всего 76228 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архипову Артему Алексеевичу отказать.

Настоящее апелляционное определение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка