Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Здоровец Л.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Здоровец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что по заявлению заемщика банком была выдана кредитная карта от 16.10.2018г., для отражения операций по которой был открыт счет карты с установленным кредитным лимитом. Ответчик пользовалась кредитной картой, совершая расходные операции по ней. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 71 857, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355,73 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Здоровец Л.А. исковые требования признала частично.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Здоровец Л.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что она не может оплачивать начисленные банком пени и проценты по договору, так как является пенсионером, не работает.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Здоровец Л.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года ответчиком было подано в банк заявление на получение кредитной карты.
Кредитная карта, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка были получены должником. Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком был открыт счет карты, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных держателю карты. Возобновляемый кредитный лимит по карте 68 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, в результате чего по указанной кредитной карте по состоянию на 29.06.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 71857, 73 руб., в том числе: просроченный основной долг 63478, 13 руб., просроченные проценты 7290, 95 руб., неустойка 1088,65 руб.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Установив допущенные заемщиком нарушения принятых на себя кредитных обязательств и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Здоровец Л.А. является пенсионером, не работает и не может оплачивать пени и проценты по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик, вступая в кредитные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора.
Районный суд также правильно не нашел оснований для применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга по кредитному договору с размером начисленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, взысканная судом с ответчика сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, не является чрезмерной и основания для ее уменьшения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровец Л.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
