Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бубеева А.Б. по доверенности Максимовой Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, которым по делу по иску Габышевой В.Е. к Васильеву А.И., Бубееву А.Б., Кредитному потребительскому кооперативу "Центр Финанс" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и встречному исковому заявлению Бубеева А.Б. к Габышевой В.Е. об истребовании из незаконного владения транспортного средства,

постановлено:

Признать договоры купли-продажи транспортного средства "ZLG5329GQZ30V" специальный автокран, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер N ..., заключенные 21 февраля 2020 года между Васильевым А.И. и Бубеевым А.Б., недействительными.

Прекратить залог в отношении транспортного средства "ZLG5329GQZ30V" специальный автокран, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер N ..., возникший на основании договора залога N ..., заключенного 05 марта 2020 года между Бубеевым А.Б. и Кредитным потребительским кооперативом "Центр Финанс".

В удовлетворении встречного искового заявления Бубеева А.Б. к Габышевой В.Е. об истребовании из незаконного владения транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца Ким Г.Г., представителя ответчика Бубеева А.Б. - Максимовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Габышева В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи транспортного средства "ZLG5329GQZ30V" специальный автокран, 2008 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер N ..., недействительными, указывая на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 16 июля 2020 года, заключенного между Васильевым А.И. и Габышевой В.Е., является собственником спорного транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении Васильева А.И. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и на спорное транспортное средство был наложен арест. Ответчик Бубеев А.Б. обратился в суд об исключении из акта описи ареста имущества в отношении специального автокрана, 2008 года выпуска, с регистрационным номером N ..., указывая на то, что является его собственником на основании договора купли-продажи специального крана от 21 февраля 2020 года, по условиям которого Васильев А.И. продал Бубееву А.Б. спорное транспортное средство по цене 1500000 рублей. Решением суда от 02 декабря 2020 года Бубееву А.Б. было отказано, судом установлено, что транспортное средство не находилось во владении истца, достоверных доказательств о наличии собственности не предоставлено.

Истец полагает, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является притворной, основанием для подписания договоров купли-продажи специального крана от 21 февраля 2020 года между Васильевым А.И. и Бубеевым А.Б. явился договор процентного займа от 21 февраля 2020 года, по условиям которого Бубеев А.Б. передал Васильеву А.И. денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 21 августа 2020 года, по существу денежные средства по договору купли-продажи специального крана не передавались. На основании чего истец просит признать недействительным договор купли-продажи специального автокрана от 21 февраля 2020 года и прекратить залог в отношении спорного транспортного средства на основании договора залога N ... от 05 марта 2020 года между Бубеевым А.Б. и КПК "Центр Финанс".

Бубеев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения транспортного средства, обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2020 года между ним и Васильевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - специального крана с регистрационным номером N .... Васильев А.И. собственноручно подписал расписку, подтверждающую оплату, стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, договор оформлен в письменном виде, все существенные условия сторонами соблюдены, но Васильев А.И. обманным путем автомобиль Бубееву А.Б. не передал и незаконно передал транспортное средство по договору купли-продажи Габышевой В.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бубеева А.Б. по доверенности Максимова Е.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что Бубеев А.Б. фактически вступил во владение, пользование и распоряжение спорным транспортным средством, намерения лишь одного участника совершить притворную сделку недостаточно для признания ее таковой, истец не имеет права оспаривать договор купли-продажи между ответчиками, поскольку стороной договора не являлась, не может ссылаться на добросовестность, поскольку могла беспрепятственно установить находится ли транспортное средство в залоге.

Истец Габышева В.Е., ответчики Васильев А.И., Бубеев А.Б., представители КПК "Центр Финанс" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 февраля 2020 года ответчиками Бубеевым А.Б., как займодавцем с одной стороны, и Васильевым А.И., как заемщиком с другой стороны, заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, установленные настоящим договором. Заимодавец передает заемщику сумму займа на срок до 21 августа 2020 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме.

В этот же день, 21 февраля 2020 года ответчики заключили договоры купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которых Васильев А.И., как продавец обязуется передать в собственность Бубееву А.Б., как покупателю транспортное средство - "ZLG5329GQZ30V" специальный автокран, 2008 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер N ..., цена спорного транспортного средства составляет 1000000 рублей, по второму договору цена транспортного средства составляет 500000 рублей, что образует общую сумму долга Васильева А.И. перед Бубеевым А.Б. 1500000 рублей.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении истца Габышевой В.Е. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 16 июля 2020 года, по условиям которого Васильев А.И. передал в собственность Габышевой В.Е. транспортное средство "ZLG5329GQZ30V" специальный автокран, 2008 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер N ... по цене 200000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформленные договоры купли-продажи от 21 февраля 2020 года фактически ответчиками Васильевым А.И. и Бубеевым А.Б. исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бубеева А.Б. к ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Каинит", Васильеву А.И. об освобождении имущества от ареста в удовлетворении иска Бубеева А.Б. судом отказано, поскольку стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником транспортного средства специальный автокран "ZLG5329GQZ30V".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по заявлению Бубеева А.Б. об установлении и включении требования в сумме 2943327 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника в деле по заявлению Васильева А.И. о признании его несостоятельным установлено, что между кредитором и должником заключен договор процентного займа от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым Бубеевым А.Б. предоставлен заем наличными Васильеву А.И. в размере 1500000 рублей на срок до 21 августа 2020 года с суммой процентов в размере 6% от суммы займа в месяц. Суд включил в третью очередь реестра требований кредитора Васильева А.И. требование Бубеева А.Б. в размере 1966000 рублей, в том числе: основной долг 1500000 рублей, проценты 438000 рублей, пени 28000 рублей.

Разрешая спор, основываясь на положениях статей 12, 153, 166, 167, 170, 223, 454, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства б/н от 21 февраля 2020 года, является притворной сделкой и потому недействительным в силу ничтожности, поскольку указанные договоры купли-продажи транспортного средства направлены на прикрытие отношений, вытекающих из договора процентного займа от 21 февраля 2020 года, заключенного между Васильевым А.И. и Бубеевым А.Б. в обеспечение обязательств по возврату долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бубеев А.Б. фактически вступил во владение, пользование и распоряжение спорным транспортным средством подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, с момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 21 февраля 2020 года ответчик Бубеев А.Б. во владение не вступил, попыток к фактическому владению транспортным средством не предпринимал, в органы ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) для регистрации своих прав на транспортное средство не обращался.

Согласно ответу МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года транспортное средство "ZLG5329GQZ30V", государственный регистрационный номер N ..., был зарегистрирован за Васильевым А.И., который снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 05 августа 2020 года, что соответствует дате заключения договора купли-продажи от 16 июля 2020 года между Васильевым А.И. и Габышевой В.Е.

Габышева В.Е., реализуя в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника, заключила договор страхования ответственности, передала транспортное средство в пользование другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что намерения лишь одного участника совершить притворную сделку недостаточно для признания ее таковой является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Из представленных материалов видно, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства б/н от 21 февраля 2020 года направлен на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного транспортного средства. Оценив представленные доказательства, действия сторон после подписания оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Васильева А.И. и следует из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бубеева А.Б. к ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Каинит", Васильеву А.И. об освобождении имущества от ареста.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Принадлежащее Габышевой В.Е. транспортное средство в настоящее время находится в залоге у кредитора Бубеева А.Б., поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии охраняемого законом интереса и возможности применения иного способа защиты права несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана им надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка