Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Людмилы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды учебы в стаж работы, назначении страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Сорокиной Людмилы Николаевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Сорокина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее - УПФР в Козловском районе) о признании решения об отказе в назначении пенсии от 21.08.2020 N незаконным, возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы для назначения страховой пенсии по старости период учебы в Техническом училище N 20 г.Казани с 01.09.1983 по 20.07.1984, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в Козловском районе от 21.08.2020 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой величины страхового стажа на дату обращения за пенсией. В страховой стаж не включен период учебы в Техническом училище N 20 г.Казани с 01.09.1983 по 20.07.1984. Истец полагала указанное решение незаконным, поскольку период учебы подлежит включению в ее стаж работы для назначения пенсии в соответствии со ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокина Л.Н., ее представитель Багина Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в Козловском районе Моисеева И.П. исковые требования не признала.

Третье лицо Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Казанский радиомеханический колледж", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокиной Людмилы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козловском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии от 21 августа 2020 года N незаконным, возложении на ответчика обязанности включить оспариваемый период в стаж работы для назначения страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения, то есть с 10 августа 2020 года, отказать полностью".

С указанным решением суда не согласилась истец Сорокина Л.Н., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные в материалы дела диплом на имя Зайцевой Л.Н. и архивная справка, выданная ГАПОУ "Казанский радиомеханический колледж", не подтверждают прохождение истцом производственной практики. Отмечает, что в указанных документах содержатся сведения о том, что она в период обучения проходила производственную практику, в выписке итоговых оценок успеваемости указано, что Зайцева Л.Н. производственное обучение сдала на отлично. Считает, что спорный период обучения подлежит включению в стаж работы на основании ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи с ч.8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности). Ссылается, что при назначении пенсии до 2002 года учитывался не страховой, а общий трудовой стаж, это продолжительность работы или другой общественно полезной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением УПФР в Козловском районе от 21.08.2020 N Сорокиной Л.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой величины страхового стажа на дату назначения пенсии. Установлено, что фактическая продолжительность страхового стажа Сорокиной Л.Н. составляет 36 лет 04 месяца 08 дней, при этом требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента в 2020 году (18,6) имеется. Письмом пенсионного органа от 24.09.2020 Сорокиной Л.Н. разъяснено, что в стаж работы для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подлежит включению, в том числе, период учебы в Техническом училище N 20 г. Казани с 01.09.1983 по 20.07.1984.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает включение обучения в профессиональных учебных заведениях в страховой стаж для назначения пенсии по данному основанию. Документов, подтверждающих период прохождения практики, место ее прохождения, выплату заработной платы обучающимся СПТУ N 20, не представлено. Доказательств того, что в период с 01.09.1983 по 20.07.1984 истец осуществляла работу и иную деятельность, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, либо, что она в этот период получала пособие по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

Установив, что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", равного 37 лет, фактическая продолжительность страхового стажа истца на дату ее обращения в пенсионный орган составила 36 лет 4 месяца 8 дней, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 названного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При этом, согласно ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

То есть с 01.01.2019 года законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просила назначить ей досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период учебы не подлежат включению в специальный страховой стаж - 37 лет для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поскольку не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Довод жалобы истца о том, что она в период обучения проходила производственную практику, никем не оспаривается. Вместе с тем, указанный период - прохождения производственной практики может быть включен в стаж работы истца только при условии, что она в этот период получала заработную плату, однако таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, представлено не было, в связи с чем данный период не может быть включен в стаж работы для назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Ссылки в жалобе истца на то, что спорный период обучения подлежит включению в ее стаж работы на основании ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи с ч.8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" периоды, подлежащие включению в страховой стаж, для назначения пенсии по указанному основанию, включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка