Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2532/2021
06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-681/2016 по исковому заявлению Болдиновой Г.А. к Сухоруковой Н.И., Чеботаревой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
исковому заявлению Сухоруковой Н.И., Чеботаревой И.В. к Болдиновой Г.А. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка без согласия смежного землепользователя
по частной жалобе Болдиновой Г.А.
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от
19 февраля 2021 г.
(судья районного суда Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2016 г. были разрешены, соединенные в одном производстве, исковые требования Болдиновой Г.А. к Сухоруковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также исковые требования Сухоруковой Н.И., Чеботаревой И.В. к Болдиновой Г.А. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка без согласия смежного землепользователя. Судом постановлено внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка площадью 4 600 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес>, без письменного согласования границы участка со стороны Болдиновой Г.А. в соответствии с межевым планом от 10 февраля 2016 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО1 В удовлетворении иска Болдиновой Г.А. к Сухоруковой Н.И., Чеботаревой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе выставленных глухих заборов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдиновой Г.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 177-185).
Болдинова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 г. было постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 4 600 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес>, который принадлежит Сухоруковой Н.И. и Чеботаревой И.В., а также земельного участка площадью 2 243 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего Болдиновой Г.А. В ходе рассмотрения спора на основании определения суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта N от 23 июня 2014г. выяснено фактическое расположение смежной границы земельных участков, а также её несоответствие тем сведениям о границах, которые содержались в государственном кадастре недвижимости. Указанные обстоятельства, установленные в решении суда от 26 ноября 2014 г. имели преюдициальный характер и для настоящего спора. Судебное постановление было исполнено в установленном законом порядке и сведения о границах земельных участков истца и ответчиков исключены из государственного кадастра недвижимости. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, не назначая по делу землеустроительную экспертизу, положил в основу своих выводов о местоположении смежной границы между земельными участками межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО1 При этом суд не принял во внимание заключение эксперта по делу, состоявшемуся ранее, а также проигнорировал преюдициальное значение решения Хохольского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 г. В ходе постановки на кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего Болдиновой Г.А., по заказу заявителя был сформирован межевой план от 06 ноября 2020 г. При составлении межевого плана кадастровым инженером было проведено сравнение границ земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в заключении эксперта N от 23 июня 2014г. и границ, указанных в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО1 Выяснилось, что между указанными сведениями о границах имеются существенные расхождения. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору об установлении границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1, не учел обстоятельства, установленные судом при вынесении решения от 26 ноября 2014 г. Указанные обстоятельства Болдинова Г.А. полагала вновь открывшимися в связи с чем обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от
19 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Болдиновой Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том 3 л.д. 107-108).
В частной жалобе Болдинова Г.А. просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить поданной ей заявление о пересмотре решения Хохольского районного суда Воронежской области от
25 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 120-126).В возражениях на частную жалобу Сухорукова Н.И. просит в её удовлетворении отказать и оставить определение Хохольского районного суда Воронежской области от
19 февраля 2021 г. без изменения (том 3 л.д. 140-142).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болдинова Г.А. и ее представитель адвокат Алексенцев А.В. требования частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции.
Сухорукова Н.И. и Чеботарева И.В. против удовлетворения частной жалобы возражали, полагали определение суда законным и не подлежащим отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Болдинова Г.А. по своему характеру не относятся к тем, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано судом первой инстанции доводы заявителя основаны на несогласии с судебным решением от
25 августа 2016 г. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Болдинова Г.А. указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от
25 августа 2016 г., о местоположении смежной границы между земельными участками, обстоятельствам, установленным ранее состоявшимся решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2014 г. Однако, такие обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта.
Копия решения Хохольского районного суда от 26 ноября 2014 г., а также копия заключения эксперта N от 23 июня 2014г., положенного в его основу, имеются в материалах дела (том 1 л.д. 36-40, том 2 л.д. 32-39). Суд разрешая настоящий спор и принимая решение от 25 августа 2016 г. исследовал указанные доказательства, обстоятельства, которые ими подтверждаются, не могли быть не известны суду и заявителю.
Представленное Болдиновой Г.А. новое доказательство - межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО2, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Болдиновой Г.А. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
