Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2532/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-40/2021 по иску Тараевой Александры Александровны к Канаеву Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Тараевой Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Тараевой А.А. и ее представителя Филипповой Е.В., возражения ответчика Канаева В.А. и его представителя Юдниковой И.А.,

установила:

Тараева А.А. обратилась в суд с иском к Канаеву В.А., в котором просила признать недействительным завещание К. от 21.10.2019, удостоверенное нотариусом Кропочевой Т.В.

В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди после смерти матери К., умершей /__/. Также наследником первой очереди является ответчик Канаев В.А., сын умершей, иных наследников нет. После смерти матери и открытия наследства, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Со слов нотариуса ей стало известно, что на основании заявления Канаева В.А. заведено наследственное дело N 7/2020, который представил завещание, составленное К. 21.10.2019 в отношении 163/447 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Полагает, что ее мать не могла таким образом распорядиться своим имуществом, поскольку в период составления завещания была больна, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что завещание составлено с пороком воли умершей К. ввиду ее тяжелой болезни и физических страданий. Указывает, что отношения между ответчиком Канаевым В.А. и матерью К. были конфликтными.

В судебном заседании истец Тараева А.А., ее представитель Мельник Е.Ю. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, ответчик Канаев В.А., его представитель Юдникова И.А. возражали против удовлетворения иска, третье лицо нотариус г. Томска Кропочева Т.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Писанкиной Ж.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Тараева А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 862 от 08.12.2020. По мнению апеллянта, экспертами при проведении экспертизы не исследовалась вся медицинская документация, не проводился анализ влияния на психику К. употребляемого ею лекарственного препарата, который являлся /__/. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертизы. Утверждает, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, поскольку принимала лекарственный препарат, который являлся /__/, в связи с чем, по мнению апеллянта, завещание составлено с пороком воли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Канаев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведённых норм и разъяснений неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено и следует из дела, что мать истца и ответчика, умершая /__/, составила завещание от 21.10.2019, в соответствии с которым завещала Канаеву В.А. квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания иска указала на то, что при составлении завещания К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия тяжелого заболевания и применения в лечении /__/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не установлено.

Данный вывод судебная коллегия признает верным, поскольку он обоснован, построен на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделан при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение принятое судом во внимание заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству истца.

Согласно заключению экспертной комиссии ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от 08.12.2020 N 862 К. при жизни признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими; индивидуально-психологические особенности К. не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в спорный период времени.

Вопреки доводам жалобы в заключении прямо указано на то, что диагностированные К. заболевания и назначенные в этой связи лекарственные препараты влияния на ее психическое состояние на момент составления завещания не оказали.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно, в составе врачей-психиатров и психолога. На экспертизу предоставлялись гражданское дело, медицинские документы, которые исследованы экспертами. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ссылки апеллянта на то, что эксперты не исследовали и не запросили все медицинские документы, в состав экспертной комиссии не привлечены такие специалисты как: психиатр, онколог, нарколог, невролог, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения экспертов, к участию в проведении экспертизы врачи-психиатры привлечены, из показаний допрошенных судом экспертов, проводивших судебную экспертизу, истребованных по ходатайству истца и по ходатайству экспертов медицинских документов достаточно для исследования, познаний участвовавших в деле экспертов достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Оценивая заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие автора жалобы с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В указанной связи являются необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его выводы. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Напротив, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что при жизни К. выражала явное намерение оставить наследство ответчику Канаеву В.А., являющемуся ее сыном.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тараевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка