Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2532/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2021 по иску Абдряхимовой Л.А. к Сунчаляевой Г.Р., Злобину С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Абдряхимовой Л.А. Беденак А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдряхимовой Л.А. к Сунчаляевой Г.Р., Злобину С.М. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Абдряхимова Л.А. обратилась в суд с иском к Сунчаляевой Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2019 г. Сунчаляева Г.Р. предложила ей выкупить принадлежащий ей автомобиль АВТО.

В процессе составления договора она согласилась сразу передать автомобиль и документы на него ответчику, но в итоге стороны так и не пришли к соглашению о стоимости автомобиля, и она отказалась подписать договор купли-продажи, устно потребовав от ответчика возвратить автомобиль.

Однако ответчик возвращать указанное транспортное средство отказалась.

На основании изложенного просила суд истребовать имущество - автомашину АВТО, из чужого незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 г. (вынесенному в протокольной форме) по ходатайству представителя истца Беденак А.П. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник спорного транспортного средства Злобин С.М.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдряхимовой Л.А. Беденак А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание объяснения ответчика Сунчаляевой Г.Р. в судебном заседании о том, что она приобрела автомобиль, продала его, но денег истцу не передавала.

Суд также не принял во внимание, что заявление от 28 ноября 2019 г., удостоверенное нотариусом г.Пензы, в котором ответчик обязалась в срок до 31 марта 2020 г. выплатить истцу 500000 руб. двумя равными платежами, не является частью договора купли-продажи транспортного средства и не подтверждает факт оплаты по нему, поскольку из данного заявления следует, что оно является самостоятельным правоотношением и не связано с каким-либо договором купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Сунчаляева Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абдряхимова Л.А. и ее представитель по доверенности Беденак А.П., ответчики Сунчаляева Г.Р. и Злобин С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом по делу решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдряхимова Л.А. являлась собственником транспортного средства АВТО, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, от 15 октября 2019 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 15 октября 2019 г., карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль с декабря 2019 г. неоднократно перепродавался и в настоящее время принадлежит Злобину С.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдряхимова Л.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства АВТО, между ней и Сунчаляевой Г.Р. заключен не был ввиду отсутствия соглашения о его цене, между тем до заключения договора указанный автомобиль был передан ответчику, в связи с чем просила истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия у ответчика Сунчаляевой Г.Р. спорного транспортного средства, а также отсутствия доказательств незаконного владения ответчиком Злобиным С.М. этим имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отказе Абдряхимовой Л.А. в иске.

При этом доводы истца о незаключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ввиду недостижения между ней и ответчиком Сунчаляевой Г.Р. соглашения о стоимости автомобиля, суд отклонил, указав, что 11 февраля 2020 г. истец обращалась в СУ СК РФ по Пензенской области с заявлением о привлечении Сунчаляевой Г.Р. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указывая, что 28 ноября 2019 г. они с Сунчаляевой Г.Р. договорились о купле-продаже принадлежащей истцу автомашины, в этот же день у нотариуса Ф.Д.В.. они заверили заявление Сунчаляевой Г.Р., в котором последняя обязалась передать Абдряхимовой Л.А. 500000 руб. следующими платежами: 31 декабря 2020 г. - 250000 руб., 31 марта 2020 г. - 250000 руб., в связи с чем истец добровольно передала Сунчаляевой Г.Р. данное транспортное средство. Однако, указанные денежные средства Сунчаляева Г.Р. истцу не передала.

В подтверждение доводов, изложенных в данном заявлении, Абдряхимовой Л.А. в правоохранительные органы был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 ноября 2019 г., подписанный Абдряхимовой Л.А. и Сунчаляевой Г.Р., а также заявление от 28 ноября 2019 г. серии 58АА N 1362826, удостоверенное нотариусом г.Пензы Ф.Д.В.., содержание которого изложено выше.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 октября 2020 г. с Сунчаляевой Г.Р. в пользу истца были взысканы денежные средства по заявлению серии 58АА N 1362826, заверенному нотариусом г.Пензы Ф.Д.В., в сумме 500000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 12612,71 руб.

Судебная коллегия не может признать приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм процессуального права.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 октября 2020 г. по делу N 2-1366/2020 по иску Абдряхимовой Л.А. к Сунчаляевой Г.Р., на которое сослался суд первой инстанции, 28 ноября 2019 г. между Абдряхимовой Л.А. (займодавец) и Сунчаляевой Г.Р. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2020 г.

Данные обстоятельства, как установил суд, подтверждаются заявлением серии 58АА N 1362826, заверенным нотариусом г.Пензы Ф.Д.В.., из которого следует, что 28 ноября 2019 г. Сунчаляева Г.Р. заняла (без начисления процентов) у Абдряхимовой Л.А. денежные средства в размере 500000 руб., которые обязалась вернуть до 31 марта 2020 г. в следующем порядке: первый платеж - до 31 декабря 2019 г., второй - до 31 марта 2020 г.

Указанным выше заочным решением суда с Сунчаляевой Г.Р. в пользу Абдряхимовой Л.А. были взысканы денежные средства в размере 500000 руб. в качестве долга по договору займа и 12612,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от 6 октября 2020 г. обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица.

Между тем, приведенные выше положения процессуального закона не были применены судом при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, заявление Сунчаляевой Г.Р. серии 58АА N 1362826, заверенное нотариусом г.Пензы Ф.Д.В., подтверждает факт заемных отношений между нею и Абдряхимовой Л.А. и какого-либо отношения к обстоятельствам, связанным с заключением договора купли-продажи транспортного средства, не имеет.

Вместе с тем, отсутствие взаимосвязи между указанным выше заявлением и обстоятельствами, связанными с куплей-продажей транспортного средства АВТО, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, после регистрации за собой вышеуказанного транспортного средства и выдачи ей 6 ноября 2019 г. регистрационных документов Абдряхимова Л.А. 14 декабря 2019 г. продала его Б.С.В. за 250000 руб., что подтверждается договором от 14 декабря 2019 г., заключенному между указанными лицами в простой письменной форме (л.д. 124), а также данными карточки о регистрации транспортного средства, представленными УМВД России по Пензенской области (л.д. 58-64).

Из договора купли-продажи от 14 декабря 2019 г. следует, что Абдряхимова Л.А. получила от Б.С.В. денежные средства в сумме 250000 руб., а последний получил транспортное средство АВТО (л.д. 124).

Б.С.В. спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД 15 декабря 2019 г. (л.д. 64, 94).

Впоследствии владельцами транспортного средства АВТО, являлись Г.И.А. (дата регистрации 21 июля 2020 г.), Е.Р.А.. (дата регистрации 12 февраля 2021 г.), Злобин С.М. (дата регистрации 24 февраля 2021 г.), что следует из сведений о регистрации указанного автомобиля, представленных УМВД по Пензенской области (л.д.90-92).

Представленный в материалы дела в копии договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 28 ноября 2019 г., подписанный Абдряхимовой Л.А. как продавцом и Сунчаляевой Г.Р. как покупателем, не содержащий сведений о стоимости (цене) автомобиля, которая в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи, не может быть признан заключенным.

Данный договор, кроме того, не содержит сведений о передаче Абдряхимовой Л.А. спорного транспортного средства Сунчаляевой Г.Р. (л.д. 156).

Иных доказательств, которые подтверждали бы факт передачи истцом спорного имущества ответчику Сунчаляевой Г.Р., материалы дела не содержат.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что обязанность по доказыванию факта выбытия имущества из его владения в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лежит на собственнике этого имущества.

Между тем, доказательств передачи истцом спорного транспортного средства ответчику Сунчаляевой Г.Р. и незаконного владению последней этим имуществом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было продано истцом иному лицу - Б.С.В., т.е. выбыло из владения Абдряхимовой Л.А. по ее воле.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Сунчаляева Г.Р. признавала факт приобретения спорного автомобиля и неуплаты за него денежных средств, в силу приведенной нормы процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку такие объяснения противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Принимая во внимание факт недоказанности истцом передачи Сунчаляевой Г.Р. спорного транспортного средства и наличие в деле доказательств, подтверждающих факт продажи его истцом иному лицу, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о незаконности владения спорным автомобилем вторым ответчиком Злобиным С.М., заявленные Абдряхимовой Л.А. требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абдряхимовой Л.А. к Сунчаляевой Г.Р., Злобину С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка