Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-2532/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-2532/2021
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Клименко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожнева А. И. на определение Кировского районного суда города Омска от <...> об отмене мер по обеспечению его иска к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о выделе земельного участка,
установил:
Рожнев А.И. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о выделе земельного участка.
По его ходатайству в целях обеспечения иска определением судьи Кировского районного суда города Омска от <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Определением суда от <...> исковое заявление Рожнева А.И. оставлено без рассмотрения.
<...> департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с заявлением об отмене приведённой обеспечительной меры по причине отсутствия спора в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Определением суда от <...> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> отменены.
В частной жалобе Рожнев А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как совладельца земельного участка, переданного членам КИЗ "Омич" на основании вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик в отсутствие на то оснований продолжает отчуждать земельные участки из состава участка с кадастровым номером N <...>. При этом судом уже были признаны незаконными действия департамента по распоряжению указанным земельным участком. Считает, что суд проигнорировал его заявление о рассмотрении искового заявления по существу и незаконно оставил его без рассмотрения. Отмена обеспечительных мер приведёт к неисполнению решения Кировского районного суда города Омска от <...>.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Таким образом, сохранение обеспечительных мер возможно и необходимо только в случае принятия судом решения об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Рожнев А.И. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о выделе из земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, земельного участка площадью <...> кв.м.
По его заявлению определением от <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, определением Кировского районного суда города Омска от <...> исковое заявление Рожнева А.И. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о выделе земельного участка оставлено без рассмотрения.
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления Рожнева А.И. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведёнными нормами процессуального права основания для сохранения мер по обеспечению иска Рожнева А.И. в рамках настоящего дела отпали, обжалуемое определение суда об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> является правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Указание в жалобе на то, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Рожнева А.И. как совладельца земельного участка, переданного членам КИЗ "Омич" на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчик в настоящее время продолжает совершать незаконные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, подлежит отклонению, так как оно направлено на оспаривание действий департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Между тем несогласие с действиями ответчика не может служить основанием для сохранения мер, принятых в обеспечение исковых требований, оставленных судом без рассмотрения.
То обстоятельство, что в <...> году Рожнев А.И. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о выделе земель общего пользования из состава земель индивидуального жилищного строительства, не влечёт сохранение мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела.
Доводы истца о незаконности оставления его иска без рассмотрения <...> не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Обозначенное определение суда вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
