Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2532/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Желтобрюхова С.П.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2021 по иску Рябинина Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" и общества с ограниченной ответственностью "Гидросфера" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" Марковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рябинин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" (далее - МУП "УК "Горэлектросеть") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: .... Данный жилой дом находится под управлением МУП "УК "Горэлектросеть".

15 января 2021 года в ходе проведения работ по очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи был поврежден автомобиль истца "N 1", государственный регистрационный знак *. Согласно отчету N * ИП Пипчака B.C., в результате повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 207 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 207 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, ссылаясь на нормы закона "О защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гидросфера".

Судом принято решение, которым исковые требования Рябинина А.А. к МУП "УК "Горэлектросеть" о возмещении ущерба удовлетворены.

С МУП "УК "Горэлектросеть" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 207 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 104 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а всего 325 600 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия "УК "Горэлектросеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 574 рубля.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Гидросфера" Смирнов Р.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным сторонами доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, и указывает на недоказанность причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Ссылаясь на видеозапись, исследованную в судебном заседании, отмечает отсутствие прямых доказательств падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца.

Выражает несогласие с объемом повреждений, полагая, что повреждение ветрового стекла, которое изначально не было указано истцом при обращении в отдел полиции и осмотре места происшествия, не должны входить в размер ущерба.

Полагает, что суд необоснованно применил закон "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем услуг ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "УК "Горэлектросеть" Маркова Е.В., просит решение суда изменить, взыскать с МУП "УК "Горэлектросеть" материальный ущерб в размере 96 993 рубля 31 копейка, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, а всего взыскать - 110 993 рубля 63 копейки, а также взыскать госпошлину в размере 2 339 рублей 80 копеек, в удовлетворении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 104 200 рублей - отказать.

Не оспаривая факт причинения ущерба по вине ответчика, выражает несогласие с размером ущерба. Полагает не связанным с заявленными событиями факт повреждения ветрового стекла, просит исключить данный элемент из расчета ущерба.

Кроме того, считает, что действия истца, не проявившего должной осмотрительности, необходимо квалифицировать как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению ущерба.

Выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям закона "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика МУП "УК "Горэлектросеть" и третьего лица ООО "Гидросфера", истец Рябинин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рябинин А.А. и представитель третьего лица ООО "Гидросфера", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП N * МВД России "Апатитский", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2021 года МУП "УК "Городская электрическая сеть" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ....

Из договора N* на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП "УК "Горэлектросеть" от 15 июня 2020 года, заключенного между ответчиком и ООО "Гидросфера", следует, что согласно перечню работ (Приложение N 2), "Исполнитель" (ООО "Гидросфера") обязуется, в том числе осуществлять обезопашивание кровель, козырьков подъездов, архитектурных поясков от сосулек, снежных масс, навесов и наледи, а также производить полную очистку кровли от снежных масс.

Из наряд-задания на проведение работ от 15 января 2021 года следует, что работниками ООО "Гидросфера", произведено обезопашивание кровли дома N ....

Рябинин А.А. является собственником автомобиля N 1, государственный регистрационный знак *.

15 января 2021 года во дворе дома N ... транспортное средство истца, припаркованное во дворе дома, получило механические повреждения в виду падения снежных масс и наледи.

При просмотре видеозаписи судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при очистке снега с крыши, меры по организации безопасности не проводились. Предупредительные аншлаги не вывешивались, объявления о предстоящих работах не расклеивались.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, траекторию и расстояние падения ледяной массы, учитывая, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, очистка крыши от снега и наледи является обязанностью ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями МУП "УК "Горэлектросеть", осуществляющей управление общего имущества в многоквартирном доме, выраженное в ненадлежащем выполнении предупредительных мер по своевременной и качественной уборке снега с кровли дома, и причинением вреда истцу, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика МУП "УК "Горэлектросеть".

Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах. Не согласиться с ними судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционных жалоб, оснований не усматривает.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части не согласия с объёмом ущерба суд апелляционной инстанции находит доводы не состоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Оценивая объем повреждений автомобиля истца суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения капота и ветрового стекла.

Как следует из материала проверки КУСП N* в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2021 года, составленного участковым отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД РФ "Апатитский", на момент осмотра установлено повреждение автомобиля в виде вмятины в левой части капота.

Из объяснений истца, полученных сотрудником полиции в ходе проверки, следует, что автомобиль "N 1", государственный регистрационный знак *, чёрного цвета, 2014 года выпуска, находится в собственности истца. 14 января 2021 года он припарковал свой автомобиль по месту жительства, у дома N.... При этом автомобиль никаких повреждений не имел. Утром 15 января 2021 года, услышав, что идет очистка крыши от снега, он отогнал автомобиль подальше от дома. Позже, когда начал сметать снег, он обнаружил на капоте вмятину. Других повреждений на машине сразу не обнаружил.

На представленных фототаблицах, в материалах КУСП N * от 15 января 2021 года усматривается, что на момент осмотра транспортного средства истца имеются повреждения на капоте.

По итогам обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из видеозаписи (л.д.182) следует, что при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи ограждение не выставлено, на крыше находится рабочий, который лопатой скидывает снег вниз, при этом снежные массы разлетаются на значительное расстояние, в том числе перелетают через проход, используемый пешеходами, и попадают в зону, где припаркован автомобиль, часть снежных масс, насколько то позволяет рассмотреть разрешение видеозаписи, падает в непосредственной близости от автомобиля и на него.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании (протокол с/з от 04.06.2021 года, на л.д.186) следует, что повреждения стекла он обнаружил позже, когда, прогревал автомобиль перед поездкой, по стеклу пошла трещина.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в установленном судебном порядке свидетель Н М.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из отчетов N* и N*, составленных ИП Пипчак В.С., и прилагаемых к отчетам актам осмотра автомобиля и фотоснимкам, следует, что при оценке ущерба учтено повреждение ветрового стекла автомобиля. При этом, оценщиком ИП Пипчак В.С. соотнесены заявленные события повреждения имущества - сход снежных масс с крыши дома, и выявленные повреждения - вмятина на капоте и трещина на стекле, в результате, оценщик, имеющий соответствующее образование, компетенция которого подтверждена документально и не вызывает сомнений у суда, пришел к выводу, что обнаруженные повреждения соотносятся с заявленными событиями, потому при определении рыночной стоимости права требования истца учел оба повреждения как возникшие при заявленных событиях.

Доказательств, опровергающих данные выводы оценщика, которые бы в совокупности с иными доказательствами по делу - объяснениями истца, показаниями свидетеля, материалом проверки КУСП, видеозаписью, позволили бы исключить повреждение ветрового стекла, как не связанное со сходом снежных масс, в материалы дела стороной ответчика либо третьим лицом не представлено. О проведении экспертизы в целях определения причин образования повреждений участники процесса не заявляли при рассмотрении дела суду первой инстанции, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. В свою очередь представленные стороной истца доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют признать установленным размер ущерба с учетом повреждения капота и ветрового стекла.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения вреда имуществу Рябинина А.А. при заявленных им обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих пояснения истца и содержание представленных фотографий и видеозаписи, стороной ответчика не представлено. В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся доказательств, в совокупности подтверждающих падение снежной массы с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 4.6.1.23 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда.