Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Малаховой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Ф.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСнаб71" по доверенности ПЕ.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> Ф.Л.П. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита N на приобретение товара. Согласно пункту 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" она просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить в её адрес ПИН-конверт. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление Ф.Л.П., выпустил и выслал заемщику Банковскую карту. После получения Ф.Л.П. данной карты она была активирована <Дата>, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 75 041 рублей под 36%; 17%, а заемщику предоставлена услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, а именно: <Дата> впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 48 058 рублей. В последующем Ф.Л.П. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последние списание в счет погашение задолженности по договору произведено <Дата> в размере 1 573,79 рублей. <Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <Дата>, являющемуся приложением к указанному договору цессии, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Ф.Л.П. по кредитному договору N от <Дата>. В соответствии с дополнительным соглашением N от <Дата> к договору цессии, датой перехода прав (требований) является дата подписания соглашения, все расчеты по обязательствам, производятся ООО "СпецСнаб71" с <Дата>. <Дата> Ф.Л.П. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с приложенными документами, с реквизитами для добровольного погашения задолженности, письмо получено адресатом <Дата>. Задолженность Ф.Л.П. на дату перехода прав по договору цессии составляет 99 637,72 рублей, в том числе: 46 695,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 52 272,03 рублей - сумма задолженности по процентам; 670 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. На момент подачи заявления от должника платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет не поступало. 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа был выдан судебный приказ по делу N 2-694/2018 о взыскании с Ф.Л.П. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи от 21 мая 2018 года судебный приказ отменен. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Ф.Л.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 86 512,11 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 46 695,69 рублей; сумма задолженности по процентам - 39 816,42 рублей, а также взыскать сумму судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 795,36 рублей (л.д.3-4, уточнения л.д.138).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.164-167).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" по доверенности ПЕ.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указывает, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору, заключенному между взыскателем и банком не предполагает осуществления ООО "СпецСнаб71" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. <Дата> ООО "СпецСнаб71" получило свидетельство N о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, основным видом деятельности ООО "СпецСнаб71" является не банковская, а коллекторская деятельность, то есть деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. Также, отмечает, что Ф.Л.П., подписав заявление на получение потребительского кредита согласилась с представленными условиями кредитования, в том числе и с правом Банка уступить свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, так как была ознакомлена с Правилами и Тарифами Банка, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик не давала своего согласия на переуступку прав (требований) по кредитному договору N от <Дата> является несостоятельным. С учетом изложенного, полагает, что договор уступки прав (требований) N от <Дата>, согласно которому к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования к Ф.Л.П. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от <Дата>, является действительным, законным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем истец имеет полное право на взыскание просроченной задолженности по данному долговому обязательству (л.д.170-171, 187-188).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.Л.П. просит решение суда оставить без изменения (л.д.200).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик Ф.Л.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что <Дата> ответчик Ф.Л.П. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.29).
Согласно пункту 2 заявления Ф.Л.П. также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Кроем того, Ф.Л.П. была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования её посредством телефонного звонка, по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей ПИН-конверт, письмом по адресу, указанному в том же 6 пункте заявления.
Банк, акцептировав заявление Ф.Л.П., выпустил и выслал в её адрес банковскую карту.
<Дата> Ф.Л.П. активировала банковскую карту, для обслуживания которой был открыт банковский счет и заключен с Ф.Л.П. кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 75 041 рублей, под 36% годовых; 17% годовых, предоставив заемщику кредитную услугу в виде овердрафта.
Ф.Л.П. факт получения и активации банковской карты, а также снятия заемных денежных средств, не отрицает.
Так, <Дата> Ф.Л.П. впервые воспользовалась денежными средствами, путем их снятия с банковской карты в размере 48 058 рублей, что подтверждается Выпиской по ссудному счету по договору N от <Дата> (л.д.17-27).
Ф.Л.П., принятые на себя кредитным договором N от <Дата> обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В связи с чем АО "ОТП Банк" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ о взыскании с Ф.Л.П. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 62 237,03 рублей (л.д.88).
Определением мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2018 года судебный приказ от 08.05.2018 отменен (л.д.90).
<Дата> между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) был заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение N к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 договора (л.д.36-38).
Дополнительным соглашением N к Договору уступки прав (требований) от <Дата> N, датой перехода прав (требований) установлена дата подписания данного соглашения (л.д.39).
Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требования), являющемуся Приложением N к Договору уступки прав (требований) N, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" от <Дата>, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Ф.Л.П. по кредитному договору N от <Дата> (л.д.40-42).
На дату перехода прав требований по кредитному договору N от <Дата> образовалась задолженность в размере 99 637,72 рублей, из которых: 46 695,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 52 272,03 рублей - сумма задолженности по процентам; 670 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам (л.д.6).
<Дата> в адрес Ф.Л.П. направлено уведомление о состоявшееся уступки прав требований (л.д.44-46), с указанием нового кредитора, размера задолженности и реквизитов по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата>, которое было получено ею <Дата> (л.д.47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что Ф.Л.П. при заключении кредитного договора своего согласия на переуступку прав требований другому лицу не давала, право требования задолженности у ООО "СпецСнаб71" с Ф.Л.П. отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Главой 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изложил правовую позицию, согласно которой уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре либо если это право предоставлено кредитору в силу закона.
Как усматривается из дела, Ф.Л.П. было подписано заявление на получение потребительского кредита, в котором ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту.
Подписывая данное заявление, Ф.Л.П. указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", присоединяется к ним и обязуется их соблюдать (л.д. 29 на обороте).
Как следует из пункта 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу (л.д.34).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик своего согласия на уступку права требования по кредитному договору не давала, являются ошибочными.
Из анализа приведенных выше норм права не следует, что при согласии заемщика с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, которыми предусмотрено право кредитора на уступку требования третьему лицу, дополнительно необходимо оформление заемщиком отдельного письменного согласия на передачу Банком прав требования по кредитному договору иному лицу.
По делу установлено, что в заявлении на получение потребительского кредита ответчик указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом "Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", "Правила дистанционного обслуживания физических лиц посредствам системы "ОТПдирект", просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект".
Таким образом, заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.
Заемщик была уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и она вправе её не активировать. После получения карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта путем направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, при этом в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта Ф.Л.П. обязалась соблюдать Правила и Тарифы.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Следовательно, Ф.Л.П., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Активировав карту, ответчик согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а значит и с условием о возможности передачи Банком своих прав требования по кредитному договору третьему лицу.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, т.к. уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитном договору только кредитной организацией.
Следует также отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При таких обстоятельствах, у ООО "СпецСнаб71" возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с Ф.Л.П. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк", и оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая по существу требования ООО "СпецСнаб71", судебная коллегия учитывает, что ответчиком Ф.Л.П. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "СпецСнаб71" срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно пункту 10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.
В соответствии с пунктом 2.5 Приложения N к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" клиент в течение соответствующего Платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.
Исходя из пункта 1.2 Приложения N к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ссудного счета по кредитному договору, последний минимальный платеж был внесен на счет заемщиком <Дата>. Таким образом, Банк узнал о нарушенном праве, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по кредиту <Дата>.
Исходя из приведенных обстоятельств, представителем ООО "СпецСнаб71", в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске процессуального срока, требования иска были уточнены с учетом даты его подачи в суд - <Дата>, и произведен расчет долга за исключением невнесенных заемщиком платежей за период с <Дата> по <Дата> по которым срок исковой давности ООО "СпецСнаб71" пропущен (л.д. 138).
Окончательно ООО "СпецСнаб71" к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 86 512,11 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 46 695,69 рублей; сумма задолженности по процентам - 39 816,42 рублей.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и договору цессии, предусматривающему передачу прав Банка цессионарию ООО "СпецСнаб71" в объеме, существующем у кредитора к моменту перехода права, и ответчиком не оспорен.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "ОТП Банк", в адрес Ф.Л.П. направляло уведомление о подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, при этом предъявило требование о досрочном погашении задолженности, рассчитанной по состоянию на <Дата>, до вынесения решения суда. 08.05.2018 мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.Л.П. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору. До указанной даты требование Банка о досрочном погашении суммы долга ответчиком исполнено не было.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что <Дата> истек срок исполнения Ф.Л.П. требования ОАО "ОТП Банк" по возврату долга, обратившись в суд с требованием о его взыскании <Дата> ООО "СпецСнаб71" трехлетний срок исковой давности также не пропустил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Ф.Л.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 86 512,11 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 46 695,69 рублей; сумма задолженности по процентам - 39 816,42 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 795,36 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСнаб71" по доверенности ПЕ.В. удовлетворить.
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "СпецСнаб71" удовлетворить.
Взыскать с Ф.Л.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 86 512,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795,36 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
