Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Хусайновой Тамары Васильевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Поваляева А.С.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Хусайновой Тамары Васильевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N 0055273304 от 02.02.2014 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусайнова Т.В. обратилась с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.02.2014 между ней и банком был заключен кредитный договор N 0055273304. Ввиду невозможности выплачивать платежи в срок у истца образовалась задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность исполнять условия договора банк не подал заявление о расторжении договора и взыскании задолженности, чем нарушил права истца. 04.05.2018 года обращались с претензией о расторжении договора, ответ на которую не предоставлен. В связи с продолжающимся ростом задолженности истец вынужден требовать расторжения договора. Просит расторгнуть кредитный договор N 0055273304 от 02.02.2014 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Поваляева А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что ухудшение материального положения заемщика является основанием для расторжения кредитного договора, что не было учтено судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хусайнова Т.В., ее представитель, ответчик АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2014 года Хусайнова Т.В. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой, на основании которой между сторонами в офертно-акцептной форме 02.02.2014 года был заключен договор N 0055273304 с выдачей кредитной карты.
11.12.2019 года направили претензию в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор N 0055273304, при этом указывается о применении ч. 3 ст. 450 и ч. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающих в качестве последствий одностороннего расторжения договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.
10.04.2020 года в адрес истца АО "Тинькофф Банк" был направлен ответ на претензию, в котором банк сообщил заемщику, что между ними 02.02.2014 года заключен договор о выпуске и обслуживании карты N 0055273304, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта N 521324хххххх8933, сроком действия до 31.12.2021 года. По состоянию на 10.04.2020 года остаток задолженности составляет 113 589,52 руб., составляющий основной долг, представлены реквизиты для осуществления безналичного пополнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, с которыми ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут недействительность договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при его заключении истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, который следовало предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поваляева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
