Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2532/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2532/2021
Дело N 2-893/2021 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2532/2021
гор. Брянск 5 августа 2021 г.
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потворовой Н.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 г. о восстановлении срока на подачу Деренковым Ю.В. апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Деренкова Ю.В. к Потворовой Н.А., врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Никитиной Н.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 29 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Деренкова Ю.В. к Потворовой Н.А., врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Никитиной Н.А. о признании завещания недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 г. Деренкову Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г.
В частной жалобе ответчик Потворова Н.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец и его представитель злоупотребили правом, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о несоответствии первоначально поданной апелляционной жалобы, повторно обратились с апелляционной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии срока на апелляционное обжалование как решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним Деренков Ю.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ
Копия решения суда по настоящему делу направлена в адрес лиц, участвовавших в деле, ДД.ММ.ГГГГ
Заявителем копия решения, направленная по почте, не была получена.
Представитель заявителя Деренкова И.И. получила копию судебного акта при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в справочном листе.
ДД.ММ.ГГГГ Деренков Ю.В. подал в суд апелляционную жалобу, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", то есть с пропуском срока для обращения в суд. В обоснование пропуска срока истец сослался на первоначальную подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя ходатайство Деренкова Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что изначально истцом через официальный сайт районного суда была подана апелляционная жалоба в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), однако данная жалоба не поступила судье для принятия решения в порядке ст. 323 ГПК РФ в связи с ее несоответствием Порядку подачи документов в электронном виде, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. При таких обстоятельствах суд признал причины пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы уважительными.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как усматривается из материалов дела, изначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд своевременно ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, а ДД.ММ.ГГГГ была отклонена по причине отсутствия документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе (Т. 2, л.д. 79).
При этом проверка ЭП была пройдена в отношении апелляционной жалобы на 14 листах, что свидетельствует о том, что поступившее в суд обращение заявителя было идентифицировано адресатом как апелляционная жалоба на судебное решение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Деренкова Ю.В. судом был направлен официальный ответ, из которого следовало, что апелляционная жалоба судье не поступала, в связи с чем решения по данной жалобе не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил Деренкову Ю.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении Деренковым Ю.В. своими правами не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что податель апелляционной жалобы действовал с должной заботливостью и осмотрительностью, полагая, что поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба была передана судье для выполнения действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы возражений Потворовой Н.А. в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Деренкова Ю.В. к Потворовой Н.А., врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Никитиной Н.А. о признании завещания недействительным оставить без изменения, частную жалобу Потворовой Н.А. -без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 года
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
