Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2532/2021
гор. Волгоград 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-60/2021 по иску Скурыгиной Л. И. к ТСЖ "Дом на Бульваре", ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Скурыгиной Л. И.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Подтверждаются ли выставленные МУЗ КБСМП N 15 Скурыгиной Л. И. диагнозы "<.......>" и "<.......>"?
2. Могло ли отсутствие с 06 августа 2020 года света в квартире Скурыгиной Л. И. повлиять на развитие (образование) данных заболеваний?
3. определить степень вреда здоровью Скурыгиной Л. И.
Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, суд определяет дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - один месяц, с даты получения дела.
Разрешить привлечение в случае необходимости специалиста для дачи заключения, не состоящего в штате ГБУЗ "ВОБСМЭ", а так же использовать материалы гражданского дела и представленную медицинскую документацию.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Скурыгиной Л. И..
Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Скурыгина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Бульваре" о признании действий по отключению электричества незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 06 августа 2020 года сотрудниками ТСЖ "Дом на Бульваре" была незаконно отключена подача электроэнергии в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Полагает, что действиями сотрудников ТСЖ "Дом на Бульваре" ей причинен вред здоровью, у нее резко ухудшилось зрение, после чего был поставлен диагноз <.......>". Кроме того, ей был поставлен диагноз "правосторонняя <.......>". Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Дом на Бульваре" и причиненным ей вредом здоровью.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Скурыгина Л.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части приостановления производства по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения ГПК РФ не предусматривает.
Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку суд признал необходимым проведение судебной экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы.
Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, истец в частной жалобе не указала, каким образом приостановление производства по делу нарушает ее права и законные интересы.
По смыслу ст. 216 ГПК РФ, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.
Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела является, в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, ограниченным, вынес определение о приостановлении производства по делу.
Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.
Поэтому ссылки не необоснованность и преждевременность приостановления производства по делу не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Скурыгиной Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
