Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Егоровой О.В., Герман М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1466/2019 по иску Полухина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года,
установила:
Полухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь", в обоснование которого указал, что работал по трудовому договору у ответчика с 01.04.2003 по 07.12.2006 в ООО "Разрез Черемховский", с 07.12.2006 по 01.01.2010 в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", а в последующем в период с 01.01.2010 по 07.07.2016 в филиале "Разрез Черемховуголь" в должности помощника машиниста экскаватора. Общий стаж работы на предприятиисоставил 35 лет. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.04.2016, ему установлен заключительный диагноз: (данные изъяты) от воздействия общей вибрации. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.04.2016, ему установлен заключительный диагноз: профессиональная (данные изъяты). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия шума, возникшего при эксплуатации горных машин. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 30%.В связи с установленным профессиональным заболеванием, ему ежегодно необходимо проходить обследование и лечение в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".
Истец просил взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" в его пользу 16 000 руб. в возмещение расходов за лечение и обследование в Ангарской клинике ФГБНУ ВСИМЭИ и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 05.12.2019 исковые требования Полухина А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Компания "Востсибуголь"в пользу истца расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ "ВСИМЭИ" в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в доход муниципального образования г. Черемхово госпошлину в размере 750 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что действующим законодательством не предусмотрено лечение работника за счет средств работодателя, в том числе возмещение ФСС РФ затрат на лечение пострадавших. Все обязанности в части социального страхования перед истцом выполнены: приказом филиала N 12 ГУ-ИРО ФСС РФ ему назначены единовременные страховые выплаты в размере 40 680,86 руб. и 13 560,29; назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты за счет средств ФСС РФ.
Приказом N 738 от 12.07.2016 истцу сверх установленных законом компенсаций была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 213 150,85 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовое уведомление, смс-сообщения, в заседание коллегии не явились, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, о чем сообщили суду. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции установил, что Полухин А.А. с 01.04.2003 по 07.07.2016 состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях в должности помощника машиниста буровой установки, 07.07.2016 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Актом о случае профессионального заболевания от 26.04.2016у помощника машиниста экскаватора Полухина А.А., работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие (данные изъяты) от 17.03.2016. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума.
Актом о случае профессионального заболевания от 26.04.2016 у помощника машиниста экскаватора Полухина А.А., работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие (данные изъяты) связанной с воздействием общей вибрации от 17.03.2016. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате воздействия общей вибрации.
Согласно справке МСЭ -2017 N 0043007, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 Полухину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.
Согласно справке МСЭ -2017 N 0043008, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 Полухину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Из медицинского заключения N 632 ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" следует, что Полухин А.А. находился на обследовании и лечении в клинике с 09.03.2016 по 18.03.2016 с основным диагнозом: (данные изъяты). Данные заболевания являются профессиональными. Повторное обследование в клинике через год.
Из договора N 354 от 09.03.2016 на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Полухиным А.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 10 календарных дней. Сумма к оплате составляет 16000 руб.
Квитанцией N 07208 от 09.03.2016 Полухиным А.А. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 16000 руб. за лечение и обследование 10 календарных дней.
При таких обстоятельствах, установив, что актами от 26.04.2016 о случае профессионального заболевания у Полухина А.А. подтверждено наличие заболевания профессионального характера, а именно (данные изъяты) от воздействия общей вибрации, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами, учитывая, что профессиональное заболевание истцом приобретено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, а обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного Полухину А.А. вреда здоровью лежит на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателе, и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на обследование в размере 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель в бесспорном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 213 150,85 руб. во исполнение условий коллективного договора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку из материалов дела так же, как из доводов искового заявления следует, что выплаченная сумма недостаточна и не покрывает в полном объеме всех перенесенных истцом нравственных и физических страданий, на протяжении всего времени истцу требуется регулярное лечение и обследование.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Изложенная в апелляционной жалобе ответчика правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на обследование в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований", поскольку актами от 26.04.2016 у Полухина А.А. подтверждено наличие заболевание, которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами, приобретено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 184 ТК РФ, обязанность возмещения причиненного Полухину А.А. вреда здоровью лежит на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи О.В. Егорова
М.А. Герман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
