Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 33-2532/2020
Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А,
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Леденева Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Леденева Сергея Николаевича к Логуновой Ольге Ивановне, Поповой Юлии Александровне, Логуновой Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Логуновой О.И. к Леденеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в <адрес>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леденев С.Н. обратился с иском к Логуновым О.И., А.А., Поповой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передачи ему ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 9,4 кв.м.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, однако квартирой пользоваться не может, поскольку ответчики чинят ему препятствия.
Ответчики Логуновы О.И., А.А., Попова Ю.А., представитель ответчиков Гребеньков С.Н. иск не признали, пояснили, что у ответчика имеются ключи от квартиры, квартиру он покинул добровольно, в настоящее время сложился порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым комнату на которую претендует истец занимает Попова Ю.А. с семьей.
В судебном заседании представитель ответчиков Гребеньков С.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого спора по иску Логуновой О.И. к Леденеву С.Н. об изменении (уменьшении) размера доли Леденева С.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Леденев С.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Указал, что исковые требования о перераспределении долей в квартире не препятствуют рассмотрению спора по его иску об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Из представленных материалов следует, что <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 августа 2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому: Леденеву С.Н., его бывшей супруге Логуновой О.И. и ее дочерям Логуновой А.А. и Поповой Ю.А..
12 мая 2020 года Леденев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском к Логуновой О.И., Логуновой А.А. и Поповой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ему ключей от квартиры и определении порядка пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м.
14 июля 2020 года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило исковое заявление Логуновой О.И. к Леденеву С.Н. об изменении (уменьшении) размера доли Леденева С.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с тем, что денежные средства за приобретенную квартиру были внесены за счет продажи другой квартиры, принадлежащей истице и ее дочерям.
Принимая решение о приостановлении производства по иску Леденева С.Н. ввиду невозможности его рассмотрения до рассмотрения спора по иску Логуновой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что Логуновой О.И. оспаривается размер доли Леденева С.Н. в праве собственности на квартиру.
С таким выводом суда о наличии препятствий в рассмотрении спора по иску Леденева С.Н. до окончания рассмотрения спора по иску Логуновой О.И. суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вместе с тем обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Судебная коллегия учитывает, что само по себе обращение Логуновой О.И. с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру спустя два месяца после подачи иска Леденевым С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не влияет на его право на своевременную судебную защиту нарушенных жилищных прав в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, и не препятствует рассмотрению его иска по существу.
При этом судебной коллегией также учитывается, что дела по искам Логуновой О.И. и Леденева С.Н. находятся в производстве одного суда, а потому в целях их скорейшего и правильного рассмотрения судом в силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть решен вопрос об объединении этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
С учетом изложенного, приостановление судом производства по иску Леденева С.Н. нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу отказу в удовлетворении, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июля 2020 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу отказать, дело по иску Леденева Сергея Николаевича к Логуновой Ольге Ивановне, Логуновой Анне Александровне, Поповой Юлии Александровне направить в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
