Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2532/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2532/2020
Дело N 33-2532/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-23/2020 Судья Варламов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: председательствующего Закатовой О.Ю., при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Натальи Михайловны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Соловьевой Натальи Михайловны о возмещении судебных расходов, отказано,
установил:
решением Камешковского районного суда Владимирской области от 29.01.2020, вступившим в законную силу 18.03.2020, частично удовлетворены исковые требования Соловьевой Н.М. и на Васькина М.П., Каримову Д.П. возложена обязанность за свой счет произвести работы по переносу принадлежащей им газовой трубы за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Соловьева Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Васькина М.П. и Каримовой Д.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., мотивировав свои требования тем, что её интересы при рассмотрении спора представлял по доверенности Шульгин О.Н., с которым был заключен договор и произведена оплата его услуг, просит взыскать указанные расходы.
В судебное заседание заявитель Соловьева Н.М. не явилась.
Заинтересованное лицо Васькин М.П. возражал относительно удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие финансовой возможности для возмещения судебных расходов.
Заинтересованное лицо Каримова Д.П. также возражала против заявления Соловьевой Н.М., подтвердив доводы Васькина М.П.
Представитель заинтересованного лица АО "Газпром газораспределение Владимир" Копылова Н.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Васькина В.В. и Васькин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Соловьева Н.М., ею подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Соловьевой Н.М. по её иску к Васькину М.П., Каримовой Д.П. об обязании ответчиков перенести газопровод за пределы её земельного участка, представлял Шульгин О.Н. на основании доверенности от 28.11.2019, удостоверенной ООО Банкрот. РУ, с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.
Для выполнения функций представителя, между Соловьевой Н.М. и ООО "Банкрот.Ру" был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и сроки на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные платежи за оказываемые услуги. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 21 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 30.01.2020 стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб., работа переданная исполнителем выполнена полностью и надлежащим образом.
По квитанции от 30.01.2020 Соловьевой Н.М. оплачена ООО "Банкрот.Ру" сумма 21 000 руб.
В качестве представителя Шульгин О.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца Соловьевой Н.М. к Васькину М.П. и Каримовой Д.П. о переносе газопровода не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в соответствие с чем, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены за счет последней в силу принципа добросовестности лиц, участвующих в деле.
С такими выводами суда соглашается суд второй инстанции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Соловьева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков - АО "Газпром газораспределение -Владимир", Каримову Д.П., Васькина М.П. произвести работы по выносу газовой трубы от дома 35 к дому 37 за пределы земельного участка с кадастровым номером **** что ей было необходимо для проведения ремонтных работ своего дома.
Монтаж газопровода был осуществлен в 1992 году по инициативе собственника дома N 37 с получением всей необходимой технической документации и согласия собственника дома 35. Ответчики Васькин М.П. и Каримова Д.П. иск признали в полном объеме, о чем ими написаны собственноручные заявления и представили доказательства о реально принятых мерах, направленных на добровольное исполнение требований истца, а именно, заключили соглашение со специализированной организацией от 14.01.2020 на оказание комплексных услуг по выполнению работ по переносу газопровода.
Суд установил возможность переноса газовой трубы, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения прав истца с их стороны, не установил.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование Соловьевой Н.М. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, и находит отказ в возмещение судебных расходов законным и обоснованным.
Несогласия Соловьевой Н.М. с выводами суда, не является основанием к его отмене и возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы суд второй инстанции не находит. Определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Натальи Михайловны, без удовлетворения.
Председательствующий Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка