Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2532/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гарафееву А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гарафееву А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности в размере 836 636 рублей 41 копейки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Гарафеевым А.М. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по заключенному с истцом договору о карте N. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, в том числе сумму основного долга в размере 704 950 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106 185 рублей 98 копеек, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 15 000 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, указывает, что заемщик перестал погашать задолженность перед банком, то есть допустил нарушение его права на возврат кредита и уплату процентов, с 6 сентября 2018 года, следовательно, с данной даты следует исчислять срок исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2012 года Гарафеев А.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Также в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.
На основании данного заявления между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N.
В соответствии с пунктом 1.1 тарифного плана ТП IP7 предусмотрена подлежащая внесению заемщиком банку плата за выпуск и обслуживание карты в размере 15 000 рублей. Кроме того, в пункте 6 тарифного плана предусмотрена плата (неустойка) за нарушение заемщиком срока внесения минимального платежа, составляющая 300 рублей либо долю в процентах (от 1 до 3 %) от размера обязательного платежа.
В связи с заключением кредитного договора истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту Imperia Platinum и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита.
18 сентября 2012 года заемщиком была получена банковская карта с лимитом кредитования 500 000 рублей. 26 сентября 2014 года в рамках этого же кредитного договора Гарафеев А.М. получил в банке новую карту с лимитом кредитования 1 000 000 рублей.
С использованием банковской карты Гарафеев А.М. в период с 18 сентября 2012 года по 6 сентября 2018 года неоднократно совершал расходно-приходные операции.
Судом также установлено, что ответчик допускал нарушения обязательств по своевременному размещению необходимой для погашения кредита суммы минимального платежа на текущем счете к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода. В связи с этим образовалась указанная в иске задолженность.
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не была исполнена, истец 9 ноября 2018 года потребовал полного возврата задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 9 декабря 2018 года. Требования банка Гарафеевым А.М. проигнорированы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 422, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату банку заемных средств и уплате процентов Гарафеевым А.М. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии у заемщика заявленной истцом задолженности.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.
В то же время суд установил наличие предусмотренных статьями 196, 199, 200 ГК РФ оснований для отказа в судебной защите нарушенного права в связи с пропуском АО "Банк Р. С." срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Данные выводы суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований банка по основанию пропуска им срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права на своевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов кредитор узнал 12 августа 2015 года, то есть с даты, с которой Гарафеев А.М. перестал исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" обратившись с рассматриваемым иском 10 октября 2019 года пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок.
Между тем, из представленной банком выписки из открытого на имя Гарафеева А.М. лицевого счета N за период с 6 сентября 2012 года по 18 марта 2016 года не следует, что заемщик после 12 августа 2015 года перестал погашать кредитную задолженность. Более того, как следует из выписки из лицевого счета Гарафеева А.М. N за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года, пользование кредитными средствами, в том числе внесение средств на счет для погашения задолженности, им осуществлялось вплоть до 6 сентября 2018 года включительно.
Достоверность содержащихся в указанных выписках сведений, как и принадлежность ему открытых в АО "Банк Русский Стандарт" банковских счетов, Гарафеевым А.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку о нарушении своих прав по кредитному договору банк не может быть осведомлен ранее даты, с наступлением которой заемщик отказался от исполнения своих кредитных обязательств, то в рассматриваемом случае течение срока исковой давности для АО "Банк Русский Стандарт" началось не ранее чем 7 сентября 2018 года, что с учетом его обращения в суд за защитой нарушенного права 10 октября 2019 года свидетельствует о соблюдении кредитором указанного срока.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Гарафеевым А.М., у него имеется перед банком кредитная задолженность, в том числе, основной долг в размере 704 950 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106 185 рублей 98 копеек и задолженность по внесению платы за выпуск и обслуживание карты в размере 15 000 рублей.
Поскольку кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" Гарафеевым А.М. в нарушение положений закона и договора не исполнены, указанные суммы подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Кроме того банком рассчитана предусмотренная кредитным договором неустойка за невнесение ответчиком обязательного платежа на общую сумму 10 500 рублей, которая также подлежит взысканию с Гарафеева А.М.
Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, судебная коллегия, исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и учитывая, что ходатайствуя о снижении суммы неустойки Гарафеев А.М. каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представил и соответствующих доводов не привел, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гарафеева А.М. о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 10 500 рублей соразмерна последствия нарушенного Гарафеевым А.М. обязательства.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Гарафеева А.М. подлежит взысканию в пользу АО "Банк Русский Стандарт" понесенные им при подаче рассматриваемого иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гарафееву А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гарафееву А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Гарафеева А. М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга в размере 704 950 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106 185 рублей 98 копеек, задолженность по внесению платы за выпуск и обслуживание карты в размере 15 000 рублей, неустойку за невнесение обязательного платежа в размере 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
